Radeon PRO W7900 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | 17.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 17.58 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7900 อยู่ 160%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 272 | 384 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2250 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
−13.8%
| 190−200
+13.8%
|
| 1440p | 126
−11.1%
| 140−150
+11.1%
|
| 4K | 88
−13.6%
| 100−110
+13.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
+403%
| 21.05
−403%
|
| 1440p | 5.55
+415%
| 28.56
−415%
|
| 4K | 7.94
+403%
| 39.99
−403%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
−14%
|
350−400
+14%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
−13%
|
270−280
+13%
|
| Battlefield 5 | 172
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 157
−14.6%
|
180−190
+14.6%
|
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−310
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−14.4%
|
270−280
+14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−11.8%
|
170−180
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−13%
|
200−210
+13%
|
| Valorant | 300−350
−4.5%
|
350−400
+4.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Battlefield 5 | 156
−9%
|
170−180
+9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Dota 2 | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−310
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−14.4%
|
270−280
+14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Metro Exodus | 128
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−13%
|
200−210
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+1%
|
300−310
−1%
|
| Valorant | 300−350
−4.5%
|
350−400
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Dota 2 | 135
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−14.4%
|
270−280
+14.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−13%
|
200−210
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
−14.1%
|
170−180
+14.1%
|
| Valorant | 268
−11.9%
|
300−310
+11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−310
+4.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−10.9%
|
500−550
+10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Metro Exodus | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 350−400
−14.5%
|
450−500
+14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 135
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−15%
|
230−240
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 143
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Metro Exodus | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| Valorant | 300−350
−7.4%
|
350−400
+7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Dota 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 74.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 295 วัตต์ |
PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.5%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
