RTX 4500 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ RTX 4500 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4500 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 23.87 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2070 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2580 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 619.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 39.63 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 272 | 240 |
| Tensor Cores | 272 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2250 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
−10.4%
| 180−190
+10.4%
|
| 1440p | 122
−6.6%
| 130−140
+6.6%
|
| 4K | 85
−11.8%
| 95−100
+11.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1%
|
300−310
−1%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
−6%
|
160−170
+6%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 172
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1%
|
300−310
−1%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 157
−8.3%
|
170−180
+8.3%
|
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−310
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−10.2%
|
260−270
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−11.8%
|
170−180
+11.8%
|
| Hogwarts Legacy | 135
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
| Valorant | 300−350
−4.5%
|
350−400
+4.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
−9%
|
170−180
+9%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1%
|
300−310
−1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Dota 2 | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 150
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−310
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−10.2%
|
260−270
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Hogwarts Legacy | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Metro Exodus | 128
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+1%
|
300−310
−1%
|
| Valorant | 300−350
−4.5%
|
350−400
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Dota 2 | 135
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 140
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−10.2%
|
260−270
+10.2%
|
| Hogwarts Legacy | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
−7.4%
|
160−170
+7.4%
|
| Valorant | 268
−11.9%
|
300−310
+11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
−4.9%
|
300−310
+4.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−10.5%
|
200−210
+10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−10.4%
|
500−550
+10.4%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Metro Exodus | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 350−400
−1.3%
|
400−450
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 135
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−10%
|
220−230
+10%
|
| Hogwarts Legacy | 84
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−10.3%
|
150−160
+10.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−6%
|
160−170
+6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 143
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Metro Exodus | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Valorant | 300−350
−7.4%
|
350−400
+7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Dota 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 4500 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.31 | 63.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 210 วัตต์ |
RTX 4500 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.4%
RTX 4500 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4500 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
