Radeon PRO W7900 เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3090 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.95 | 17.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.72 | 17.77 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 328 | 384 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2250 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
−6.6%
| 210−220
+6.6%
|
| 1440p | 128
−1.6%
| 130−140
+1.6%
|
| 4K | 87
−3.4%
| 90−95
+3.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61
−150%
| 19.04
+150%
|
| 1440p | 11.71
−163%
| 30.76
+163%
|
| 4K | 17.23
−158%
| 44.43
+158%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 207
−6.3%
|
220−230
+6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 159
−6.9%
|
170−180
+6.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 220−230
−8.1%
|
240−250
+8.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
−8%
|
190−200
+8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−5%
|
250−260
+5%
|
| Hitman 3 | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
−6.7%
|
270−280
+6.7%
|
| Metro Exodus | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
−2.7%
|
300−310
+2.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 200
−5%
|
210−220
+5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 247
−5.3%
|
260−270
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 105
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Battlefield 5 | 220−230
−8.1%
|
240−250
+8.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 151
−6%
|
160−170
+6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−5%
|
250−260
+5%
|
| Hitman 3 | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
−6.7%
|
270−280
+6.7%
|
| Metro Exodus | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 402
+0.5%
|
400−450
−0.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−7.4%
|
160−170
+7.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 199
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 217
−6%
|
230−240
+6%
|
| Hitman 3 | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 295
−1.7%
|
300−310
+1.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 351
+0.3%
|
350−400
−0.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−5%
|
190−200
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−9.1%
|
180−190
+9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
−7%
|
290−300
+7%
|
| Hitman 3 | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 233
−7.3%
|
250−260
+7.3%
|
| Metro Exodus | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 266
−9%
|
290−300
+9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
−8.4%
|
220−230
+8.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Hitman 3 | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
−6.2%
|
240−250
+6.2%
|
| Metro Exodus | 141
−6.4%
|
150−160
+6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 159
−6.9%
|
170−180
+6.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 111
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.44 | 75.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 295 วัตต์ |
PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3090 และ Radeon PRO W7900 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
