Radeon PRO W7700 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7700 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 26 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.36 | 70.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.18 | 21.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 272 | 192 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2250 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 168
+12%
| 150−160
−12%
|
| 1440p | 125
+13.6%
| 110−120
−13.6%
|
| 4K | 87
+16%
| 75−80
−16%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−60.1%
| 6.66
+60.1%
|
| 1440p | 5.59
−62.4%
| 9.08
+62.4%
|
| 4K | 8.03
−65.8%
| 13.32
+65.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Battlefield 5 | 200−210
+16.1%
|
180−190
−16.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+15%
|
120−130
−15%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+11%
|
210−220
−11%
|
| Hitman 3 | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+15.2%
|
210−220
−15.2%
|
| Metro Exodus | 144
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 131
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+12.9%
|
240−250
−12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 248
+12.7%
|
220−230
−12.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Battlefield 5 | 200−210
+16.1%
|
180−190
−16.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+11%
|
210−220
−11%
|
| Hitman 3 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+15.2%
|
210−220
−15.2%
|
| Metro Exodus | 144
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 326
+12.4%
|
290−300
−12.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 238
+13.3%
|
210−220
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+11%
|
210−220
−11%
|
| Hitman 3 | 110
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 182
+13.8%
|
160−170
−13.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 287
+14.8%
|
250−260
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 101
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 131
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+12.9%
|
240−250
−12.9%
|
| Hitman 3 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Horizon Zero Dawn | 151
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
| Metro Exodus | 107
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 219
+15.3%
|
190−200
−15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+12.3%
|
220−230
−12.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Hitman 3 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+12%
|
200−210
−12%
|
| Metro Exodus | 142
+18.3%
|
120−130
−18.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.50 | 59.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.8%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.4%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO W7700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
