Radeon PRO W7900 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Ti เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 19 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.72 | 17.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.93 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7900 อยู่ 31%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 320 | 384 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2250 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
−7.5%
| 230−240
+7.5%
|
| 1440p | 146
−2.7%
| 150−160
+2.7%
|
| 4K | 98
−2%
| 100−110
+2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60
−210%
| 17.39
+210%
|
| 1440p | 8.21
−225%
| 26.66
+225%
|
| 4K | 12.23
−227%
| 39.99
+227%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 219
−5%
|
230−240
+5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
| Battlefield 5 | 220−230
−6.7%
|
240−250
+6.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
−3.3%
|
190−200
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
−4.7%
|
180−190
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−4.6%
|
250−260
+4.6%
|
| Hitman 3 | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
−5.5%
|
270−280
+5.5%
|
| Metro Exodus | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
−1%
|
300−310
+1%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
| Battlefield 5 | 220−230
−6.7%
|
240−250
+6.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
−4.7%
|
180−190
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−4.6%
|
250−260
+4.6%
|
| Hitman 3 | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
−5.5%
|
270−280
+5.5%
|
| Metro Exodus | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 407
+1.8%
|
400−450
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−6%
|
160−170
+6%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−4.6%
|
250−260
+4.6%
|
| Hitman 3 | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 310
+3.3%
|
300−310
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 359
+2.6%
|
350−400
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−5%
|
190−200
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
−7%
|
290−300
+7%
|
| Hitman 3 | 100−110
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 240
−4.2%
|
250−260
+4.2%
|
| Metro Exodus | 141
−6.4%
|
150−160
+6.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 269
−4.1%
|
280−290
+4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 230−240
−4.6%
|
250−260
+4.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
−6.2%
|
240−250
+6.2%
|
| Metro Exodus | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.35 | 75.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 295 วัตต์ |
PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3080 Ti และ Radeon PRO W7900 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
