GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 Mobile อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 30.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 320 | 144 |
| Tensor Cores | 320 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+67.2%
| 128
−67.2%
|
| 1440p | 145
+104%
| 71
−104%
|
| 4K | 97
+111%
| 46
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+6.9%
|
188
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+30.7%
|
127
−30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+62.2%
|
135
−62.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+43.6%
|
140
−43.6%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+56.6%
|
106
−56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+60%
|
115
−60%
|
| Far Cry 5 | 208
+49.6%
|
139
−49.6%
|
| Fortnite | 300−350
+49.5%
|
200−210
−49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+42%
|
180−190
−42%
|
| Forza Horizon 5 | 200
−8%
|
216
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 350−400
+40.2%
|
260−270
−40.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+112%
|
95
−112%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+74.7%
|
95
−74.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+64.9%
|
97
−64.9%
|
| Dota 2 | 234
+31.5%
|
178
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 198
+48.9%
|
133
−48.9%
|
| Fortnite | 300−350
+49.5%
|
200−210
−49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+42%
|
180−190
−42%
|
| Forza Horizon 5 | 188
−3.7%
|
195
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+20.8%
|
144
−20.8%
|
| Metro Exodus | 172
+55%
|
111
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+62.4%
|
229
−62.4%
|
| Valorant | 350−400
+40.2%
|
260−270
−40.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+33.3%
|
140−150
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+118%
|
76
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+67.8%
|
87
−67.8%
|
| Dota 2 | 217
+29.9%
|
167
−29.9%
|
| Far Cry 5 | 186
+51.2%
|
123
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+42%
|
180−190
−42%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+56%
|
116
−56%
|
| Valorant | 388
+48.7%
|
260−270
−48.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+49.5%
|
200−210
−49.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+52.6%
|
300−350
−52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+70%
|
90
−70%
|
| Metro Exodus | 114
+65.2%
|
69
−65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+53.3%
|
290−300
−53.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+65.5%
|
110−120
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+83.3%
|
54
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 176
+57.1%
|
112
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+55.6%
|
140−150
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+71.9%
|
89
−71.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+17.1%
|
120−130
−17.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+102%
|
90
−102%
|
| Metro Exodus | 76
+72.7%
|
44
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+114%
|
71
−114%
|
| Valorant | 300−350
+18.2%
|
280−290
−18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+76.6%
|
75−80
−76.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+108%
|
24
−108%
|
| Dota 2 | 211
+44.5%
|
146
−44.5%
|
| Far Cry 5 | 109
+78.7%
|
61
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+78.4%
|
95−100
−78.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+31.5%
|
70−75
−31.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 118%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.88 | 50.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และ
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204.3%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
