Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 851% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 28 | 565 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.10 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 272 | 24 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | System Shared |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 168
+600%
| 24
−600%
|
| 1440p | 125
+942%
| 12−14
−942%
|
| 4K | 87
+867%
| 9−10
−867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+525%
|
24
−525%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+432%
|
21−24
−432%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+806%
|
17
−806%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+1230%
|
10
−1230%
|
| Forza Horizon 4 | 383
+812%
|
42
−812%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+407%
|
30
−407%
|
| Metro Exodus | 129
+303%
|
32
−303%
|
| Red Dead Redemption 2 | 131
+555%
|
20−22
−555%
|
| Valorant | 277
+669%
|
36
−669%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+432%
|
21−24
−432%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1300%
|
11
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 125
+1686%
|
7
−1686%
|
| Dota 2 | 147
+320%
|
35
−320%
|
| Far Cry 5 | 123
+324%
|
29
−324%
|
| Fortnite | 250−260
+524%
|
40−45
−524%
|
| Forza Horizon 4 | 326
+888%
|
33
−888%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+1000%
|
16−18
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+488%
|
25
−488%
|
| Metro Exodus | 119
+495%
|
20
−495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+284%
|
55−60
−284%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+495%
|
20−22
−495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 200
+953%
|
19
−953%
|
| World of Tanks | 270−280
+161%
|
100−110
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+432%
|
21−24
−432%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1611%
|
9
−1611%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Dota 2 | 135
+181%
|
48
−181%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+306%
|
30−35
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+925%
|
28
−925%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+284%
|
55−60
−284%
|
| Valorant | 268
+1017%
|
24−27
−1017%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| World of Tanks | 400−450
+798%
|
50−55
−798%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Forza Horizon 4 | 219
+1585%
|
12−14
−1585%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+1160%
|
10−11
−1160%
|
| Metro Exodus | 107
+970%
|
10−11
−970%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Valorant | 248
+1278%
|
18−20
−1278%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Dota 2 | 143
+694%
|
18−20
−694%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+741%
|
16−18
−741%
|
| Metro Exodus | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+945%
|
20−22
−945%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+741%
|
16−18
−741%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Dota 2 | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1213%
|
8−9
−1213%
|
| Fortnite | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Valorant | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 942% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.70 | 6.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 851.5%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
