GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 250% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 44 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.32 | 29.10 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 272 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 32 |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1750 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+290%
| 42
−290%
|
| 1440p | 122
+281%
| 32
−281%
|
| 4K | 85
+204%
| 28
−204%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+301%
|
74
−301%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+219%
|
47
−219%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+345%
|
30−35
−345%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+132%
|
70−75
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+343%
|
67
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+229%
|
42
−229%
|
| Far Cry 5 | 157
+166%
|
59
−166%
|
| Fortnite | 280−290
+206%
|
90−95
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+232%
|
70−75
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+145%
|
62
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 135
+286%
|
35
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| Valorant | 300−350
+146%
|
130−140
−146%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+111%
|
70−75
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+643%
|
40
−643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+362%
|
29
−362%
|
| Dota 2 | 147
+24.6%
|
118
−24.6%
|
| Far Cry 5 | 150
+183%
|
53
−183%
|
| Fortnite | 280−290
+206%
|
90−95
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+232%
|
70−75
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+164%
|
53
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+116%
|
68
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 123
+373%
|
26
−373%
|
| Metro Exodus | 128
+246%
|
35−40
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+422%
|
58
−422%
|
| Valorant | 300−350
+146%
|
130−140
−146%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+424%
|
25
−424%
|
| Dota 2 | 135
+22.7%
|
110
−22.7%
|
| Far Cry 5 | 140
+186%
|
49
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+232%
|
70−75
−232%
|
| Hogwarts Legacy | 101
+432%
|
19
−432%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+352%
|
33
−352%
|
| Valorant | 268
+97.1%
|
130−140
−97.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+206%
|
90−95
−206%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+414%
|
35−40
−414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+260%
|
120−130
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+203%
|
37
−203%
|
| Metro Exodus | 95
+332%
|
21−24
−332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 400−450
+138%
|
160−170
−138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+153%
|
45−50
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Far Cry 5 | 135
+265%
|
37
−265%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+365%
|
40−45
−365%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+342%
|
18−20
−342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+415%
|
27−30
−415%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+278%
|
40−45
−278%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+347%
|
30−35
−347%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Metro Exodus | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+360%
|
24−27
−360%
|
| Valorant | 300−350
+232%
|
95−100
−232%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+250%
|
24−27
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Dota 2 | 129
+279%
|
34
−279%
|
| Far Cry 5 | 94
+422%
|
18
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+400%
|
30−33
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 643%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.73 | 16.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 611.1%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
