Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 26 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.38 | 44.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 14.90 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 5%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 272 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1937 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 168
+257%
| 47
−257%
|
| 1440p | 125
+317%
| 30−35
−317%
|
| 4K | 87
+314%
| 21−24
−314%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−31.2%
| 3.17
+31.2%
|
| 1440p | 5.59
−12.6%
| 4.97
+12.6%
|
| 4K | 8.03
−13.2%
| 7.10
+13.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+228%
|
47
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+329%
|
35−40
−329%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+316%
|
37
−316%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 383
+307%
|
94
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+253%
|
40−45
−253%
|
| Metro Exodus | 129
+105%
|
63
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 131
+236%
|
35−40
−236%
|
| Valorant | 277
+326%
|
65−70
−326%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+397%
|
31
−397%
|
| Cyberpunk 2077 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Dota 2 | 147
+345%
|
33
−345%
|
| Far Cry 5 | 123
+92.2%
|
64
−92.2%
|
| Fortnite | 250−260
+188%
|
85−90
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 326
+308%
|
80
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+309%
|
40−45
−309%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+345%
|
33
−345%
|
| Metro Exodus | 119
+170%
|
44
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+87%
|
110−120
−87%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+205%
|
35−40
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Valorant | 200
+208%
|
65−70
−208%
|
| World of Tanks | 270−280
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+470%
|
27
−470%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
| Dota 2 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+117%
|
55−60
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+370%
|
61
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+226%
|
40−45
−226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+87%
|
110−120
−87%
|
| Valorant | 268
+312%
|
65−70
−312%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+348%
|
24−27
−348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| World of Tanks | 400−450
+300%
|
110−120
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+164%
|
30−35
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+169%
|
30−35
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+300%
|
40−45
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 219
+448%
|
40−45
−448%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+404%
|
24−27
−404%
|
| Metro Exodus | 107
+197%
|
35−40
−197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+545%
|
21−24
−545%
|
| Valorant | 248
+505%
|
40−45
−505%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Dota 2 | 143
+411%
|
27−30
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+411%
|
27−30
−411%
|
| Metro Exodus | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+335%
|
45−50
−335%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+411%
|
27−30
−411%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+460%
|
14−16
−460%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+425%
|
20−22
−425%
|
| Fortnite | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+487%
|
21−24
−487%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
| Valorant | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.53 | 16.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 304.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
