Arc A310 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 363% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.89 | 12.81 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 272 | 32 |
| Tensor Cores | 272 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1937 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
+341%
| 37
−341%
|
| 1440p | 122
+408%
| 24−27
−408%
|
| 4K | 85
+372%
| 18−20
−372%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+96.8%
|
154
−96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+248%
|
42
−248%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 172
+197%
|
55−60
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+186%
|
106
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+411%
|
27−30
−411%
|
| Far Cry 5 | 157
+208%
|
51
−208%
|
| Fortnite | 280−290
+275%
|
75−80
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+321%
|
55−60
−321%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+262%
|
40−45
−262%
|
| Hogwarts Legacy | 135
+286%
|
35
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+267%
|
45−50
−267%
|
| Valorant | 300−350
+196%
|
110−120
−196%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+169%
|
55−60
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+818%
|
33
−818%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.9%
|
180−190
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+396%
|
27−30
−396%
|
| Dota 2 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Far Cry 5 | 150
+219%
|
47
−219%
|
| Fortnite | 280−290
+275%
|
75−80
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+321%
|
55−60
−321%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+233%
|
40−45
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+425%
|
28
−425%
|
| Hogwarts Legacy | 123
+459%
|
22
−459%
|
| Metro Exodus | 128
+374%
|
27−30
−374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+267%
|
45−50
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+441%
|
56
−441%
|
| Valorant | 300−350
+196%
|
110−120
−196%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+150%
|
55−60
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+385%
|
27−30
−385%
|
| Dota 2 | 135
+400%
|
27−30
−400%
|
| Far Cry 5 | 140
+218%
|
44
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+321%
|
55−60
−321%
|
| Hogwarts Legacy | 101
+573%
|
15
−573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+267%
|
45−50
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+414%
|
29
−414%
|
| Valorant | 268
+137%
|
110−120
−137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+275%
|
75−80
−275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+596%
|
24−27
−596%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+360%
|
95−100
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Metro Exodus | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Valorant | 350−400
+183%
|
140−150
−183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+244%
|
35−40
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
| Far Cry 5 | 135
+382%
|
27−30
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+525%
|
30−35
−525%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+647%
|
18−20
−647%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+472%
|
24−27
−472%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Metro Exodus | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+576%
|
16−18
−576%
|
| Valorant | 300−350
+353%
|
70−75
−353%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+406%
|
18−20
−406%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Dota 2 | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
| Far Cry 5 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 818%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.58 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 362.8% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
