Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | 55.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 272 | 256 |
| Tensor Cores | 272 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+50.5%
| 111
−50.5%
|
| 1440p | 126
+103%
| 62
−103%
|
| 4K | 88
+120%
| 40
−120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
−41.2%
| 2.96
+41.2%
|
| 1440p | 5.55
−4.5%
| 5.31
+4.5%
|
| 4K | 7.94
+3.5%
| 8.23
−3.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+71.5%
|
179
−71.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+32.8%
|
116
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+93.6%
|
78
−93.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+81.1%
|
132
−81.1%
|
| Battlefield 5 | 172
+47%
|
110−120
−47%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+55.6%
|
99
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+97.1%
|
70
−97.1%
|
| Far Cry 5 | 157
+34.2%
|
117
−34.2%
|
| Fortnite | 280−290
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+615%
|
33
−615%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+9.4%
|
139
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| Valorant | 300−350
+69.2%
|
190−200
−69.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+48.5%
|
99
−48.5%
|
| Battlefield 5 | 156
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+75%
|
88
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+120%
|
61
−120%
|
| Dota 2 | 147
+96%
|
75−80
−96%
|
| Far Cry 5 | 150
+37.6%
|
109
−37.6%
|
| Fortnite | 280−290
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+661%
|
31
−661%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+10.2%
|
127
−10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+40%
|
105
−40%
|
| Metro Exodus | 128
+13.3%
|
113
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+54.6%
|
196
−54.6%
|
| Valorant | 300−350
+69.2%
|
190−200
−69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+85.5%
|
83
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+126%
|
58
−126%
|
| Dota 2 | 135
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 140
+34.6%
|
104
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+926%
|
23
−926%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+107%
|
72
−107%
|
| Valorant | 268
+35.4%
|
190−200
−35.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+106%
|
210−220
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+149%
|
45
−149%
|
| Metro Exodus | 95
+33.8%
|
71
−33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+67.9%
|
230−240
−67.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+91.1%
|
45
−91.1%
|
| Far Cry 5 | 135
+64.6%
|
82
−64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1233%
|
15
−1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+128%
|
60
−128%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+86.4%
|
80−85
−86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+290%
|
10
−290%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+198%
|
48
−198%
|
| Metro Exodus | 65
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+57.5%
|
73
−57.5%
|
| Valorant | 300−350
+69.8%
|
190−200
−69.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Dota 2 | 129
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Far Cry 5 | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1775%
|
8
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+153%
|
35−40
−153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 1775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 33.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.2%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
