Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.58 | 15.43 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 192 | 160 |
Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
−28.6%
| 153
+28.6%
|
1440p | 72
−12.5%
| 81
+12.5%
|
4K | 45
−4.4%
| 47
+4.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.13 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.91 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 179
−29.6%
|
232
+29.6%
|
Counter-Strike 2 | 103
−54.4%
|
159
+54.4%
|
Cyberpunk 2077 | 121
+1.7%
|
119
−1.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 140
−20.7%
|
169
+20.7%
|
Battlefield 5 | 130−140
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
Counter-Strike 2 | 91
−35.2%
|
123
+35.2%
|
Cyberpunk 2077 | 96
−3.1%
|
99
+3.1%
|
Far Cry 5 | 129
−38%
|
178
+38%
|
Fortnite | 170−180
−19.9%
|
200−210
+19.9%
|
Forza Horizon 4 | 194
+6%
|
180−190
−6%
|
Forza Horizon 5 | 148
−51.4%
|
224
+51.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.6%
|
170−180
+11.6%
|
Valorant | 220−230
−15.3%
|
260−270
+15.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85
−18.8%
|
101
+18.8%
|
Battlefield 5 | 140
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
Counter-Strike 2 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
Dota 2 | 134
−30.6%
|
175
+30.6%
|
Far Cry 5 | 122
−38.5%
|
169
+38.5%
|
Fortnite | 170−180
−19.9%
|
200−210
+19.9%
|
Forza Horizon 4 | 188
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
Forza Horizon 5 | 135
−48.1%
|
200
+48.1%
|
Grand Theft Auto V | 131
−22.9%
|
161
+22.9%
|
Metro Exodus | 100
−19%
|
119
+19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.6%
|
170−180
+11.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−16.8%
|
223
+16.8%
|
Valorant | 220−230
−15.3%
|
260−270
+15.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
Counter-Strike 2 | 63
−44.4%
|
91
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 76
−11.8%
|
85
+11.8%
|
Dota 2 | 128
−8.6%
|
139
+8.6%
|
Far Cry 5 | 114
−39.5%
|
159
+39.5%
|
Forza Horizon 4 | 157
−16.6%
|
180−190
+16.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.6%
|
170−180
+11.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−19.8%
|
127
+19.8%
|
Valorant | 179
−47.5%
|
260−270
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−19.9%
|
200−210
+19.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−22.1%
|
300−350
+22.1%
|
Grand Theft Auto V | 94
−8.5%
|
102
+8.5%
|
Metro Exodus | 58
−22.4%
|
71
+22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−13.1%
|
290−300
+13.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 48
−16.7%
|
56
+16.7%
|
Far Cry 5 | 103
−33%
|
137
+33%
|
Forza Horizon 4 | 130
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−24.8%
|
130−140
+24.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Grand Theft Auto V | 93
−9.7%
|
102
+9.7%
|
Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−5.7%
|
74
+5.7%
|
Valorant | 240−250
−17.9%
|
280−290
+17.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−16.4%
|
75−80
+16.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
25
+8.7%
|
Dota 2 | 110
+3.8%
|
106
−3.8%
|
Far Cry 5 | 55
−29.1%
|
71
+29.1%
|
Forza Horizon 4 | 87
−13.8%
|
95−100
+13.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 90%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 50.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป