Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.58 | 15.83 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 240 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−48.7%
| 177
+48.7%
|
| 1440p | 72
−37.5%
| 99
+37.5%
|
| 4K | 45
−35.6%
| 61
+35.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.27 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
−46.4%
|
262
+46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 103
−80.6%
|
186
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
−11.6%
|
135
+11.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
−41.4%
|
198
+41.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−62.6%
|
148
+62.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
−19.8%
|
115
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 129
−52.7%
|
197
+52.7%
|
| Fortnite | 170−180
−36.8%
|
230−240
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−5.7%
|
200−210
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−56.8%
|
232
+56.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
| Valorant | 220−230
−27.1%
|
290−300
+27.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
−41.2%
|
120
+41.2%
|
| Battlefield 5 | 140
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−37.2%
|
118
+37.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−23.8%
|
104
+23.8%
|
| Dota 2 | 134
−8.2%
|
145
+8.2%
|
| Far Cry 5 | 122
−52.5%
|
186
+52.5%
|
| Fortnite | 170−180
−36.8%
|
230−240
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 188
−9%
|
200−210
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 135
−55.6%
|
210
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−21.4%
|
159
+21.4%
|
| Metro Exodus | 100
−47%
|
147
+47%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−40.8%
|
269
+40.8%
|
| Valorant | 220−230
−27.1%
|
290−300
+27.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−111%
|
130−140
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−30.3%
|
99
+30.3%
|
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Far Cry 5 | 114
−52.6%
|
174
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−30.6%
|
200−210
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−43.4%
|
152
+43.4%
|
| Valorant | 179
−62.6%
|
290−300
+62.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−36.8%
|
230−240
+36.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−39.5%
|
350−400
+39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−33%
|
125
+33%
|
| Metro Exodus | 58
−53.4%
|
89
+53.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−25.8%
|
300−350
+25.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−20.4%
|
130−140
+20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−54.2%
|
74
+54.2%
|
| Far Cry 5 | 103
−58.3%
|
163
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−28.5%
|
160−170
+28.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−43%
|
110−120
+43%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−41%
|
140−150
+41%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−41.9%
|
132
+41.9%
|
| Metro Exodus | 37
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−41.4%
|
99
+41.4%
|
| Valorant | 240−250
−27.1%
|
300−350
+27.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Dota 2 | 110
+7.8%
|
102
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 55
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 36%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.52 | 57.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
