Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 533% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 590 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.42 | 12.29 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 232 | 16 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 7.3 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+571%
| 21
−571%
|
| 1440p | 89
+536%
| 14−16
−536%
|
| 4K | 59
+556%
| 9−10
−556%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+237%
|
73
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+807%
|
14−16
−807%
|
| Resident Evil 4 Remake | 172
+856%
|
18
−856%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+356%
|
30−35
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+267%
|
60
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+727%
|
14−16
−727%
|
| Far Cry 5 | 147
+539%
|
21−24
−539%
|
| Fortnite | 190−200
+345%
|
40−45
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+450%
|
30−35
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+524%
|
21−24
−524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+550%
|
24−27
−550%
|
| Valorant | 250−260
+232%
|
75−80
−232%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+356%
|
30−35
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+588%
|
26
−588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+141%
|
110−120
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+580%
|
14−16
−580%
|
| Dota 2 | 158
+558%
|
24−27
−558%
|
| Far Cry 5 | 140
+509%
|
21−24
−509%
|
| Fortnite | 190−200
+345%
|
40−45
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+450%
|
30−35
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+452%
|
21−24
−452%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+403%
|
29
−403%
|
| Metro Exodus | 110
+686%
|
14−16
−686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+550%
|
24−27
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+1074%
|
18−20
−1074%
|
| Valorant | 250−260
+232%
|
75−80
−232%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+356%
|
30−35
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+507%
|
14−16
−507%
|
| Dota 2 | 151
+619%
|
21−24
−619%
|
| Far Cry 5 | 132
+474%
|
21−24
−474%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+450%
|
30−35
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+550%
|
24−27
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+521%
|
18−20
−521%
|
| Valorant | 292
+279%
|
75−80
−279%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+345%
|
40−45
−345%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120
+757%
|
14−16
−757%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+482%
|
55−60
−482%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Metro Exodus | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 280−290
+254%
|
80−85
−254%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+714%
|
14−16
−714%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Far Cry 5 | 116
+673%
|
14−16
−673%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+706%
|
16−18
−706%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+733%
|
14−16
−733%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| Metro Exodus | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Valorant | 347
+838%
|
35−40
−838%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Dota 2 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
| Far Cry 5 | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 536% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.43 | 7.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 532.7%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
