Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.76 | 67.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3070 อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 184 | 240 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
−44%
| 216
+44%
|
| 1440p | 98
−26.5%
| 124
+26.5%
|
| 4K | 64
−10.9%
| 71
+10.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
−44%
| 2.31
+44%
|
| 1440p | 5.09
−26.5%
| 4.02
+26.5%
|
| 4K | 7.80
−10.9%
| 7.03
+10.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
−23.2%
|
324
+23.2%
|
| Counter-Strike 2 | 149
−61.7%
|
241
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
−68.7%
|
248
+68.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
−24%
|
243
+24%
|
| Battlefield 5 | 149
−10.1%
|
160−170
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−48.1%
|
200
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
−41%
|
196
+41%
|
| Far Cry 5 | 154
−32.5%
|
204
+32.5%
|
| Fortnite | 230−240
−12.7%
|
260−270
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−34.3%
|
278
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 159
−73.6%
|
276
+73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−8.8%
|
300−350
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
−28.3%
|
145
+28.3%
|
| Battlefield 5 | 132
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 117
−39.3%
|
163
+39.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
−29.4%
|
163
+29.4%
|
| Dota 2 | 133
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 148
−32.4%
|
196
+32.4%
|
| Fortnite | 230−240
−12.7%
|
260−270
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−26.1%
|
261
+26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−73%
|
256
+73%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−28.1%
|
178
+28.1%
|
| Metro Exodus | 120
−43.3%
|
172
+43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
−59.1%
|
366
+59.1%
|
| Valorant | 290−300
−8.8%
|
300−350
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−37.8%
|
160−170
+37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 105
−41.9%
|
149
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
−47.1%
|
150
+47.1%
|
| Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Far Cry 5 | 141
−29.1%
|
182
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−7.2%
|
222
+7.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−65.3%
|
200
+65.3%
|
| Valorant | 237
−35%
|
300−350
+35%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
−12.7%
|
260−270
+12.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−11.5%
|
400−450
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−42.9%
|
140
+42.9%
|
| Metro Exodus | 75
−41.3%
|
106
+41.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−11.2%
|
350−400
+11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−38.8%
|
140−150
+38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−59.7%
|
99
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 125
−40.8%
|
176
+40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−19.5%
|
202
+19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−27.8%
|
147
+27.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 117
−29.9%
|
152
+29.9%
|
| Metro Exodus | 49
−28.6%
|
63
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−31.1%
|
118
+31.1%
|
| Valorant | 300−350
−4.2%
|
300−350
+4.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
−44.3%
|
100−110
+44.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Far Cry 5 | 70
−48.6%
|
104
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−36.7%
|
164
+36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.67 | 62.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19.5%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3070 และ Radeon RX 7800 XT ได้อย่างชัดเจน
