Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Ti อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 67.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti และ RX 7800 XT มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 152 | 240 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−50%
| 216
+50%
|
| 1440p | 80
−55%
| 124
+55%
|
| 4K | 50
−42%
| 71
+42%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77
−19.9%
| 2.31
+19.9%
|
| 1440p | 4.99
−23.9%
| 4.02
+23.9%
|
| 4K | 7.98
−13.5%
| 7.03
+13.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
−37.3%
|
324
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 161
−49.7%
|
241
+49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
−87.9%
|
248
+87.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
−35%
|
243
+35%
|
| Battlefield 5 | 145
−13.1%
|
160−170
+13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 124
−61.3%
|
200
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−73.5%
|
196
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 144
−41.7%
|
204
+41.7%
|
| Fortnite | 210−220
−25.9%
|
260−270
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200
−39%
|
278
+39%
|
| Forza Horizon 5 | 176
−56.8%
|
276
+56.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 270−280
−18.1%
|
300−350
+18.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
−40.8%
|
145
+40.8%
|
| Battlefield 5 | 124
−32.3%
|
160−170
+32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−53.8%
|
163
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−71.6%
|
163
+71.6%
|
| Dota 2 | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 137
−43.1%
|
196
+43.1%
|
| Fortnite | 210−220
−25.9%
|
260−270
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−33.2%
|
261
+33.2%
|
| Forza Horizon 5 | 158
−62%
|
256
+62%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−26.2%
|
178
+26.2%
|
| Metro Exodus | 110
−56.4%
|
172
+56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−97.8%
|
366
+97.8%
|
| Valorant | 270−280
−18.1%
|
300−350
+18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−43.9%
|
160−170
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−53.6%
|
149
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−78.6%
|
150
+78.6%
|
| Dota 2 | 135
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 129
−41.1%
|
182
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−28.3%
|
222
+28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−117%
|
200
+117%
|
| Valorant | 274
−16.8%
|
300−350
+16.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−25.9%
|
260−270
+25.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−24.2%
|
400−450
+24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−44.3%
|
140
+44.3%
|
| Metro Exodus | 66
−60.6%
|
106
+60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−22.2%
|
350−400
+22.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−45.9%
|
140−150
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−83.3%
|
99
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 105
−67.6%
|
176
+67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150
−34.7%
|
202
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−45.5%
|
147
+45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−42.1%
|
152
+42.1%
|
| Metro Exodus | 43
−46.5%
|
63
+46.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−53.2%
|
118
+53.2%
|
| Valorant | 280−290
−10.7%
|
300−350
+10.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−40%
|
21
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Dota 2 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 65
−60%
|
104
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−59.2%
|
164
+59.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−21.5%
|
95−100
+21.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 62.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.5%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
