Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 207 |
จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 23.44 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 184 | 192 |
Tensor Cores | 184 | 384 |
Ray Tracing Cores | 46 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 150
+105%
| 73
−105%
|
1440p | 98
+133%
| 42
−133%
|
4K | 64
+156%
| 25
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 149
+148%
|
60
−148%
|
Cyberpunk 2077 | 147
+107%
|
71
−107%
|
Elden Ring | 142
+154%
|
56
−154%
|
Battlefield 5 | 110−120
+42.7%
|
80−85
−42.7%
|
Counter-Strike 2 | 135
+114%
|
63
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 124
+288%
|
32
−288%
|
Forza Horizon 4 | 311
+74.7%
|
178
−74.7%
|
Metro Exodus | 124
+47.6%
|
84
−47.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 118
+103%
|
55−60
−103%
|
Valorant | 246
+120%
|
112
−120%
|
Battlefield 5 | 110−120
+42.7%
|
80−85
−42.7%
|
Counter-Strike 2 | 117
+117%
|
54
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 109
+304%
|
27
−304%
|
Dota 2 | 137
+75.6%
|
78
−75.6%
|
Elden Ring | 241
+154%
|
95
−154%
|
Far Cry 5 | 91
+133%
|
39
−133%
|
Fortnite | 220−230
+72.2%
|
130−140
−72.2%
|
Forza Horizon 4 | 256
+71.8%
|
149
−71.8%
|
Grand Theft Auto V | 134
+86.1%
|
72
−86.1%
|
Metro Exodus | 107
+87.7%
|
57
−87.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+29.5%
|
160−170
−29.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 98
+69%
|
55−60
−69%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
Valorant | 159
+121%
|
72
−121%
|
World of Tanks | 270−280
+4.9%
|
260−270
−4.9%
|
Battlefield 5 | 110−120
+42.7%
|
80−85
−42.7%
|
Counter-Strike 2 | 105
+144%
|
43
−144%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+250%
|
26
−250%
|
Dota 2 | 125
+56.3%
|
80
−56.3%
|
Far Cry 5 | 110−120
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 223
+79.8%
|
124
−79.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+29.5%
|
160−170
−29.5%
|
Valorant | 237
+132%
|
102
−132%
|
Dota 2 | 98
+109%
|
45−50
−109%
|
Elden Ring | 132
+140%
|
55
−140%
|
Grand Theft Auto V | 95
+102%
|
45−50
−102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
World of Tanks | 350−400
+112%
|
170−180
−112%
|
Battlefield 5 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Counter-Strike 2 | 68
+113%
|
30−35
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+287%
|
15
−287%
|
Far Cry 5 | 160−170
+95.1%
|
80−85
−95.1%
|
Forza Horizon 4 | 166
+124%
|
70−75
−124%
|
Metro Exodus | 101
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
Valorant | 208
+193%
|
71
−193%
|
Counter-Strike 2 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
Dota 2 | 117
+244%
|
34
−244%
|
Elden Ring | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
Grand Theft Auto V | 115
+238%
|
34
−238%
|
Metro Exodus | 49
+133%
|
21
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+145%
|
80−85
−145%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+244%
|
34
−244%
|
Battlefield 5 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Dota 2 | 125
+160%
|
45−50
−160%
|
Far Cry 5 | 100−110
+184%
|
35−40
−184%
|
Fortnite | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
Forza Horizon 4 | 98
+81.5%
|
54
−81.5%
|
Valorant | 116
+214%
|
35−40
−214%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 304%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 58.07 | 27.28 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.9%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ