Radeon RX 7600 เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ Radeon RX 7600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.77 | 93.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 18.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3070 อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2655 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 184 | 128 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
+3.4%
| 145
−3.4%
|
| 1440p | 98
+46.3%
| 67
−46.3%
|
| 4K | 64
+82.9%
| 35
−82.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
−79.3%
| 1.86
+79.3%
|
| 1440p | 5.09
−26.8%
| 4.01
+26.8%
|
| 4K | 7.80
−1.4%
| 7.69
+1.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+23.5%
|
213
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+10.4%
|
135
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
−0.7%
|
148
+0.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+24.1%
|
158
−24.1%
|
| Battlefield 5 | 149
+10.4%
|
130−140
−10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+25%
|
108
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+18.8%
|
117
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 154
−18.8%
|
183
+18.8%
|
| Fortnite | 230−240
+37.8%
|
170−180
−37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+34.4%
|
150−160
−34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+34.7%
|
110−120
−34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.5%
|
150−160
−13.5%
|
| Valorant | 290−300
+27.3%
|
230−240
−27.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
+21.5%
|
93
−21.5%
|
| Battlefield 5 | 132
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+30%
|
90
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+26%
|
100
−26%
|
| Dota 2 | 133
+40%
|
95−100
−40%
|
| Far Cry 5 | 148
−17.6%
|
174
+17.6%
|
| Fortnite | 230−240
+37.8%
|
170−180
−37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+34.4%
|
150−160
−34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+25.4%
|
110−120
−25.4%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−7.9%
|
150
+7.9%
|
| Metro Exodus | 120
+6.2%
|
113
−6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.5%
|
150−160
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+9.5%
|
210
−9.5%
|
| Valorant | 290−300
+27.3%
|
230−240
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−13.4%
|
130−140
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+29.6%
|
81
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+13.3%
|
90
−13.3%
|
| Dota 2 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 141
−15.6%
|
163
+15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+34.4%
|
150−160
−34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.5%
|
150−160
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−1.7%
|
123
+1.7%
|
| Valorant | 237
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+37.8%
|
170−180
−37.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+38.9%
|
270−280
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+27.3%
|
77
−27.3%
|
| Metro Exodus | 75
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+26.8%
|
260−270
−26.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+2%
|
100−110
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+10.7%
|
56
−10.7%
|
| Far Cry 5 | 125
+8.7%
|
115
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+47%
|
110−120
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+33.7%
|
86
−33.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+40.6%
|
100−110
−40.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+42.7%
|
82
−42.7%
|
| Metro Exodus | 49
+28.9%
|
38
−28.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+52.5%
|
59
−52.5%
|
| Valorant | 300−350
+26.3%
|
240−250
−26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24
−25%
|
| Dota 2 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 70
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+55.8%
|
75−80
−55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 69%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (84%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.26 | 42.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 24 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.2%
ในทางกลับกัน RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
