Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.53 | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A770 อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 184 | 256 |
| Tensor Cores | 184 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+37%
| 108
−37%
|
| 1440p | 100
+56.3%
| 64
−56.3%
|
| 4K | 64
+60%
| 40
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37
−10.7%
| 3.05
+10.7%
|
| 1440p | 4.99
+3%
| 5.14
−3%
|
| 4K | 7.80
+5.5%
| 8.23
−5.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+46.9%
|
179
−46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−12.4%
|
317
+12.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+88.5%
|
78
−88.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+48.5%
|
132
−48.5%
|
| Battlefield 5 | 149
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+22.2%
|
270
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+98.6%
|
70
−98.6%
|
| Far Cry 5 | 154
+31.6%
|
117
−31.6%
|
| Fortnite | 230−240
+63.9%
|
140−150
−63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+527%
|
33
−527%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+14.4%
|
139
−14.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| Valorant | 290−300
+48.5%
|
190−200
−48.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
+14.1%
|
99
−14.1%
|
| Battlefield 5 | 132
+12.8%
|
110−120
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+79.7%
|
143
−79.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+107%
|
61
−107%
|
| Dota 2 | 133
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Far Cry 5 | 148
+35.8%
|
109
−35.8%
|
| Fortnite | 230−240
+63.9%
|
140−150
−63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+568%
|
31
−568%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+16.5%
|
127
−16.5%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+32.4%
|
105
−32.4%
|
| Metro Exodus | 120
+6.2%
|
113
−6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+17.3%
|
196
−17.3%
|
| Valorant | 290−300
+48.5%
|
190−200
−48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+75.9%
|
58
−75.9%
|
| Dota 2 | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 141
+35.6%
|
104
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+800%
|
23
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+68.1%
|
72
−68.1%
|
| Valorant | 237
+19.7%
|
190−200
−19.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+63.9%
|
140−150
−63.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
+85.6%
|
90
−85.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+74.5%
|
220−230
−74.5%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+118%
|
45
−118%
|
| Metro Exodus | 75
+5.6%
|
71
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+41.9%
|
230−240
−41.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 125
+52.4%
|
82
−52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1027%
|
15
−1027%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+90%
|
60
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+85.2%
|
80−85
−85.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+53.6%
|
28
−53.6%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+144%
|
48
−144%
|
| Metro Exodus | 49
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+23.3%
|
73
−23.3%
|
| Valorant | 300−350
+59.9%
|
190−200
−59.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Dota 2 | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 70
+42.9%
|
49
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1400%
|
8
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 1400%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.85 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.3%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
