Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 378% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 588 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.96 | 12.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
| Tensor Cores | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 5 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+433%
| 21
−433%
|
| 1440p | 71
+407%
| 14−16
−407%
|
| 4K | 45
+400%
| 9−10
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 241
+230%
|
73
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+693%
|
14−16
−693%
|
| Hogwarts Legacy | 97
+341%
|
22
−341%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 230
+283%
|
60
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
| Far Cry 5 | 119
+417%
|
21−24
−417%
|
| Fortnite | 150−160
+250%
|
40−45
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+473%
|
30−35
−473%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+555%
|
21−24
−555%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+418%
|
17
−418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+435%
|
24−27
−435%
|
| Valorant | 210−220
+173%
|
75−80
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+319%
|
30−35
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 172
+562%
|
26
−562%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+138%
|
110−120
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+487%
|
14−16
−487%
|
| Dota 2 | 130
+381%
|
27−30
−381%
|
| Far Cry 5 | 114
+396%
|
21−24
−396%
|
| Fortnite | 150−160
+250%
|
40−45
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+470%
|
30−35
−470%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+500%
|
21−24
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+331%
|
29
−331%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+454%
|
13
−454%
|
| Metro Exodus | 97
+593%
|
14−16
−593%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+435%
|
24−27
−435%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+795%
|
18−20
−795%
|
| Valorant | 210−220
+173%
|
75−80
−173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 126
+294%
|
30−35
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Dota 2 | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
| Far Cry 5 | 107
+365%
|
21−24
−365%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+406%
|
30−35
−406%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+490%
|
10
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+435%
|
24−27
−435%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+395%
|
18−20
−395%
|
| Valorant | 183
+138%
|
75−80
−138%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+250%
|
40−45
−250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 106
+657%
|
14−16
−657%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+336%
|
55−60
−336%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Metro Exodus | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 254
+210%
|
80−85
−210%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+580%
|
14−16
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Far Cry 5 | 91
+507%
|
14−16
−507%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+724%
|
16−18
−724%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Valorant | 238
+543%
|
35−40
−543%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Far Cry 5 | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.35 | 7.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 377.7%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
