Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 483% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 103 | 590 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.04 | 12.29 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 8 |
| TMUs | 176 | 16 |
| Tensor Cores | 176 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 44 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 5.5 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+462%
| 21
−462%
|
| 1440p | 72
+500%
| 12−14
−500%
|
| 4K | 48
+500%
| 8−9
−500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+215%
|
73
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+760%
|
14−16
−760%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+544%
|
18
−544%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+334%
|
30−35
−334%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+283%
|
60
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+640%
|
14−16
−640%
|
| Far Cry 5 | 138
+500%
|
21−24
−500%
|
| Fortnite | 180−190
+311%
|
40−45
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+409%
|
30−35
−409%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+523%
|
24−27
−523%
|
| Valorant | 240−250
+213%
|
75−80
−213%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+334%
|
30−35
−334%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+785%
|
26
−785%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+141%
|
110−120
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+493%
|
14−16
−493%
|
| Dota 2 | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
| Far Cry 5 | 131
+470%
|
21−24
−470%
|
| Fortnite | 180−190
+311%
|
40−45
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+409%
|
30−35
−409%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+386%
|
29
−386%
|
| Metro Exodus | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+523%
|
24−27
−523%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+889%
|
18−20
−889%
|
| Valorant | 240−250
+213%
|
75−80
−213%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+334%
|
30−35
−334%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
| Dota 2 | 138
+557%
|
21−24
−557%
|
| Far Cry 5 | 122
+430%
|
21−24
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+409%
|
30−35
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+523%
|
24−27
−523%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+442%
|
18−20
−442%
|
| Valorant | 193
+151%
|
75−80
−151%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+311%
|
40−45
−311%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+432%
|
55−60
−432%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Metro Exodus | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 270−280
+235%
|
80−85
−235%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+657%
|
14−16
−657%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Far Cry 5 | 100
+567%
|
14−16
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+624%
|
16−18
−624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+660%
|
14−16
−660%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Valorant | 250−260
+595%
|
35−40
−595%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Dota 2 | 128
+510%
|
21−24
−510%
|
| Far Cry 5 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 462% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.88 | 7.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 483.3%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
