Radeon 740M vs GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 438% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 590 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.87 | 12.29 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 192 | 16 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+457%
| 21
−457%
|
| 1440p | 73
+508%
| 12−14
−508%
|
| 4K | 44
+450%
| 8−9
−450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 212
+190%
|
73
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+707%
|
14−16
−707%
|
| Resident Evil 4 Remake | 140
+678%
|
18
−678%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+316%
|
30−35
−316%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+242%
|
60
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+540%
|
14−16
−540%
|
| Far Cry 5 | 129
+461%
|
21−24
−461%
|
| Fortnite | 160−170
+284%
|
40−45
−284%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+506%
|
30−35
−506%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+605%
|
21−24
−605%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+488%
|
24−27
−488%
|
| Valorant | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+338%
|
30−35
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+500%
|
26
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+141%
|
110−120
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+460%
|
14−16
−460%
|
| Dota 2 | 134
+458%
|
24−27
−458%
|
| Far Cry 5 | 122
+430%
|
21−24
−430%
|
| Fortnite | 160−170
+284%
|
40−45
−284%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+488%
|
30−35
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+352%
|
29
−352%
|
| Metro Exodus | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+488%
|
24−27
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+905%
|
18−20
−905%
|
| Valorant | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+319%
|
30−35
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+407%
|
14−16
−407%
|
| Dota 2 | 128
+510%
|
21−24
−510%
|
| Far Cry 5 | 114
+396%
|
21−24
−396%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+391%
|
30−35
−391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+488%
|
24−27
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+458%
|
18−20
−458%
|
| Valorant | 179
+132%
|
75−80
−132%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+284%
|
40−45
−284%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+389%
|
55−60
−389%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Metro Exodus | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 250−260
+220%
|
80−85
−220%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+671%
|
14−16
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Far Cry 5 | 103
+587%
|
14−16
−587%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+665%
|
16−18
−665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+587%
|
14−16
−587%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Valorant | 230−240
+543%
|
35−40
−543%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 110
+511%
|
18−20
−511%
|
| Far Cry 5 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+625%
|
12−14
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 508% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Mobile เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.63 | 7.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 438%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 156%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
