Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 511 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.11 | 14.78 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
| Tensor Cores | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 113
+352%
| 25
−352%
|
| 1440p | 72
+350%
| 16−18
−350%
|
| 4K | 45
+350%
| 10−12
−350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 241
+474%
|
40−45
−474%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+396%
|
24
−396%
|
| Hogwarts Legacy | 97
+322%
|
23
−322%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+242%
|
35−40
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 230
+448%
|
40−45
−448%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+435%
|
20
−435%
|
| Far Cry 5 | 119
+297%
|
30
−297%
|
| Fortnite | 150−160
+214%
|
45−50
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+425%
|
35−40
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+269%
|
39
−269%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+418%
|
17
−418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| Valorant | 200−210
+155%
|
80−85
−155%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+272%
|
35−40
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 172
+310%
|
40−45
−310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+118%
|
120−130
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+529%
|
14
−529%
|
| Dota 2 | 130
+132%
|
56
−132%
|
| Far Cry 5 | 114
+338%
|
26
−338%
|
| Fortnite | 150−160
+214%
|
45−50
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+422%
|
35−40
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+313%
|
32
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+421%
|
24
−421%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+454%
|
13
−454%
|
| Metro Exodus | 97
+547%
|
15
−547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+580%
|
25
−580%
|
| Valorant | 200−210
+155%
|
80−85
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+250%
|
35−40
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Dota 2 | 120
+150%
|
48
−150%
|
| Far Cry 5 | 107
+328%
|
25
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+364%
|
35−40
−364%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+490%
|
10
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+527%
|
15
−527%
|
| Valorant | 183
+123%
|
80−85
−123%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+214%
|
45−50
−214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 106
+657%
|
14−16
−657%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+287%
|
60−65
−287%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
| Metro Exodus | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 254
+176%
|
90−95
−176%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Far Cry 5 | 91
+435%
|
16−18
−435%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+637%
|
18−20
−637%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+337%
|
18−20
−337%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Valorant | 238
+467%
|
40−45
−467%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Far Cry 5 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.93 | 8.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 329.8%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
