GeForce MX550 เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 437 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.09 | 32.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | TU117S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+143%
| 46
−143%
|
| 1440p | 71
+238%
| 21−24
−238%
|
| 4K | 45
+60.7%
| 28
−60.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 241
+302%
|
60−65
−302%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+417%
|
21−24
−417%
|
| Hogwarts Legacy | 97
+385%
|
20−22
−385%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+156%
|
45−50
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 230
+283%
|
60−65
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+365%
|
21−24
−365%
|
| Far Cry 5 | 119
+164%
|
45
−164%
|
| Fortnite | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+302%
|
45−50
−302%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+206%
|
47
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+340%
|
20−22
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+254%
|
35−40
−254%
|
| Valorant | 200−210
+109%
|
100−105
−109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+179%
|
45−50
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 172
+187%
|
60−65
−187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.7%
|
160−170
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+283%
|
21−24
−283%
|
| Dota 2 | 130
+17.1%
|
111
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 114
+200%
|
38
−200%
|
| Fortnite | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+300%
|
45−50
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+326%
|
31
−326%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+127%
|
55
−127%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| Metro Exodus | 97
+341%
|
21−24
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+254%
|
35−40
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+240%
|
50
−240%
|
| Valorant | 200−210
+109%
|
100−105
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+163%
|
45−50
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Dota 2 | 120
+15.4%
|
104
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 107
+206%
|
35
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+255%
|
45−50
−255%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+254%
|
35−40
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+248%
|
27
−248%
|
| Valorant | 183
+83%
|
100−105
−83%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 106
+430%
|
20−22
−430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+189%
|
80−85
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Metro Exodus | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
| Valorant | 254
+110%
|
120−130
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+252%
|
27−30
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Far Cry 5 | 91
+296%
|
21−24
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+277%
|
21−24
−277%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
| Valorant | 238
+310%
|
55−60
−310%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Far Cry 5 | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+389%
|
18−20
−389%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 680%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.08 | 10.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
