GeForce RTX 4070 เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.24 | 24.01 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 160 | 184 |
| Tensor Cores | 160 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−83.6%
| 213
+83.6%
|
| 1440p | 75
−60%
| 120
+60%
|
| 4K | 46
−58.7%
| 73
+58.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
−71.1%
|
320
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 241
−30.3%
|
300−350
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
−81.5%
|
216
+81.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
−73.6%
|
250
+73.6%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 230
−36.5%
|
300−350
+36.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−62.6%
|
174
+62.6%
|
| Far Cry 5 | 119
−76.5%
|
210
+76.5%
|
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 189
−35.4%
|
250−260
+35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 144
−30.6%
|
180−190
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| Valorant | 200−210
−75.1%
|
350−400
+75.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−66.3%
|
148
+66.3%
|
| Battlefield 5 | 134
−29.9%
|
170−180
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 172
−82.6%
|
300−350
+82.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−62.5%
|
143
+62.5%
|
| Dota 2 | 130
−84.6%
|
240−250
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 114
−78.9%
|
204
+78.9%
|
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 188
−36.2%
|
250−260
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−42.4%
|
180−190
+42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−39.2%
|
174
+39.2%
|
| Metro Exodus | 97
−73.2%
|
168
+73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−106%
|
351
+106%
|
| Valorant | 200−210
−75.1%
|
350−400
+75.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
−38.1%
|
170−180
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−73%
|
128
+73%
|
| Dota 2 | 120
−83.3%
|
220−230
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 107
−76.6%
|
189
+76.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−53.3%
|
250−260
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−80.9%
|
170
+80.9%
|
| Valorant | 183
−100%
|
350−400
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 106
−86.8%
|
190−200
+86.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−110%
|
500−550
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−65.1%
|
137
+65.1%
|
| Metro Exodus | 59
−76.3%
|
104
+76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
−76%
|
400−450
+76%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−59.8%
|
160−170
+59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−72.3%
|
81
+72.3%
|
| Far Cry 5 | 91
−87.9%
|
171
+87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−57.9%
|
220−230
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−141%
|
150−160
+141%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−67.8%
|
150−160
+67.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−178%
|
85−90
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−75.9%
|
146
+75.9%
|
| Metro Exodus | 37
−75.7%
|
65
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−79.7%
|
115
+79.7%
|
| Valorant | 238
−39.1%
|
300−350
+39.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Dota 2 | 109
−83.5%
|
200−210
+83.5%
|
| Far Cry 5 | 51
−82.4%
|
93
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−86%
|
170−180
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.12 | 60.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
