Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 483% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 523 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.96 | 14.79 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 232 | 24 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+464%
| 25
−464%
|
| 1440p | 88
+529%
| 14−16
−529%
|
| 4K | 59
+490%
| 10−12
−490%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
+505%
|
40−45
−505%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+467%
|
24
−467%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+391%
|
23
−391%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+308%
|
35−40
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+424%
|
40−45
−424%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+520%
|
20
−520%
|
| Far Cry 5 | 147
+390%
|
30
−390%
|
| Fortnite | 200−210
+310%
|
45−50
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+400%
|
35−40
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+236%
|
39
−236%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+541%
|
17
−541%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
27−30
−490%
|
| Valorant | 260−270
+217%
|
80−85
−217%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+308%
|
35−40
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+326%
|
40−45
−326%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+119%
|
120−130
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+629%
|
14
−629%
|
| Dota 2 | 158
+182%
|
56
−182%
|
| Far Cry 5 | 140
+438%
|
26
−438%
|
| Fortnite | 200−210
+310%
|
45−50
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+400%
|
35−40
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+263%
|
32
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+508%
|
24
−508%
|
| Hogwarts Legacy | 89
+585%
|
13
−585%
|
| Metro Exodus | 110
+633%
|
15
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
27−30
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+792%
|
25
−792%
|
| Valorant | 260−270
+217%
|
80−85
−217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+308%
|
35−40
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+435%
|
16−18
−435%
|
| Dota 2 | 151
+215%
|
48
−215%
|
| Far Cry 5 | 132
+428%
|
25
−428%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+400%
|
35−40
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 76
+660%
|
10
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+490%
|
27−30
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+687%
|
15
−687%
|
| Valorant | 292
+256%
|
80−85
−256%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+310%
|
45−50
−310%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120
+757%
|
14−16
−757%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+431%
|
60−65
−431%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+818%
|
10−12
−818%
|
| Metro Exodus | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 290−300
+216%
|
90−95
−216%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Far Cry 5 | 116
+625%
|
16−18
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+642%
|
18−20
−642%
|
| Hogwarts Legacy | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+653%
|
16−18
−653%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+532%
|
18−20
−532%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+963%
|
8−9
−963%
|
| Valorant | 347
+726%
|
40−45
−726%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Far Cry 5 | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
| Hogwarts Legacy | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.20 | 7.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 482.6%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
