GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | 69 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 23.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 184 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+100%
| 74
−100%
|
| 1440p | 99
+136%
| 42
−136%
|
| 4K | 63
+142%
| 26
−142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+137%
|
62
−137%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+96.9%
|
64
−96.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 149
+38%
|
108
−38%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+132%
|
140−150
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+136%
|
59
−136%
|
| Far Cry 5 | 154
+94.9%
|
79
−94.9%
|
| Fortnite | 230−240
+95%
|
120−130
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+110%
|
95−100
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+69.1%
|
94
−69.1%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+150%
|
50
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.5%
|
95−100
−82.5%
|
| Valorant | 290−300
+75%
|
160−170
−75%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 132
+34.7%
|
98
−34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+81%
|
140−150
−81%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.3%
|
250−260
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+180%
|
45
−180%
|
| Dota 2 | 133
+12.7%
|
118
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 148
+100%
|
74
−100%
|
| Fortnite | 230−240
+95%
|
120−130
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+110%
|
95−100
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+76.2%
|
84
−76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+47.9%
|
94
−47.9%
|
| Hogwarts Legacy | 105
+163%
|
40
−163%
|
| Metro Exodus | 120
+111%
|
57
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.5%
|
95−100
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+150%
|
92
−150%
|
| Valorant | 290−300
+75%
|
160−170
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+33.7%
|
89
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+155%
|
40
−155%
|
| Dota 2 | 125
+10.6%
|
113
−10.6%
|
| Far Cry 5 | 141
+107%
|
68
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+110%
|
95−100
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 81
+145%
|
33
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.5%
|
95−100
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+142%
|
50
−142%
|
| Valorant | 237
+112%
|
112
−112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+95%
|
120−130
−95%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
+204%
|
55−60
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+121%
|
170−180
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+139%
|
41
−139%
|
| Metro Exodus | 75
+121%
|
34
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+60.4%
|
200−210
−60.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+49.3%
|
69
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+182%
|
22
−182%
|
| Far Cry 5 | 125
+150%
|
50
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+164%
|
60−65
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 63
+152%
|
25
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+171%
|
40−45
−171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+153%
|
55−60
−153%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+166%
|
44
−166%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Metro Exodus | 49
+133%
|
21
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+210%
|
29
−210%
|
| Valorant | 300−350
+112%
|
140−150
−112%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+84.2%
|
38
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10
−200%
|
| Dota 2 | 125
+131%
|
54
−131%
|
| Far Cry 5 | 70
+233%
|
21
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+173%
|
40−45
−173%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+258%
|
24−27
−258%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 258%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.83 | 22.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
