GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 28.94 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
+111%
| 71
−111%
|
| 1440p | 98
+172%
| 36
−172%
|
| 4K | 64
+137%
| 27−30
−137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 149
+217%
|
45−50
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+81.5%
|
81
−81.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+181%
|
48
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+288%
|
32
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 311
+196%
|
105
−196%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+107%
|
65−70
−107%
|
| Metro Exodus | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 118
+115%
|
55−60
−115%
|
| Valorant | 246
+144%
|
100−110
−144%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+193%
|
40
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+374%
|
23
−374%
|
| Dota 2 | 137
+125%
|
61
−125%
|
| Far Cry 5 | 91
−6.6%
|
97
+6.6%
|
| Fortnite | 220−230
+81.7%
|
120−130
−81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+198%
|
86
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+115%
|
65−70
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+47.3%
|
91
−47.3%
|
| Metro Exodus | 107
+62.1%
|
65−70
−62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+112%
|
80−85
−112%
|
| Valorant | 159
+57.4%
|
100−110
−57.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+7.7%
|
250−260
−7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+209%
|
34
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+379%
|
19
−379%
|
| Dota 2 | 125
+43.7%
|
85−90
−43.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 223
+193%
|
76
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 118
+76.1%
|
65−70
−76.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
| Valorant | 237
+135%
|
100−110
−135%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 98
+145%
|
40
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+138%
|
40
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| World of Tanks | 350−400
+130%
|
160−170
−130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+224%
|
21
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+116%
|
70−75
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+191%
|
57
−191%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Metro Exodus | 101
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+222%
|
37
−222%
|
| Valorant | 208
+206%
|
65−70
−206%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| Dota 2 | 117
+166%
|
40−45
−166%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+161%
|
40−45
−161%
|
| Metro Exodus | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+168%
|
75−80
−168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+166%
|
40−45
−166%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+185%
|
24−27
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+191%
|
21−24
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Dota 2 | 125
+184%
|
40−45
−184%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
| Fortnite | 95−100
+210%
|
30−35
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+151%
|
35−40
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Valorant | 116
+252%
|
30−35
−252%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 379%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.06 | 25.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
