GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 28.73 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+103%
| 73
−103%
|
| 1440p | 100
+186%
| 35
−186%
|
| 4K | 64
+137%
| 27−30
−137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+305%
|
65−70
−305%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+107%
|
130−140
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+81.5%
|
81
−81.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+202%
|
65−70
−202%
|
| Battlefield 5 | 149
+58.5%
|
90−95
−58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+143%
|
130−140
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+117%
|
64
−117%
|
| Far Cry 5 | 154
+85.5%
|
83
−85.5%
|
| Fortnite | 230−240
+102%
|
110−120
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+120%
|
90−95
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+112%
|
75−80
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| Valorant | 290−300
+80.4%
|
160−170
−80.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
| Battlefield 5 | 132
+40.4%
|
90−95
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+89%
|
130−140
−89%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+174%
|
46
−174%
|
| Dota 2 | 133
+9.9%
|
120−130
−9.9%
|
| Far Cry 5 | 148
+94.7%
|
76
−94.7%
|
| Fortnite | 230−240
+102%
|
110−120
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+120%
|
90−95
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+52.7%
|
91
−52.7%
|
| Metro Exodus | 120
+131%
|
50−55
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+153%
|
91
−153%
|
| Valorant | 290−300
+80.4%
|
160−170
−80.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+162%
|
39
−162%
|
| Dota 2 | 125
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 141
+98.6%
|
71
−98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+120%
|
90−95
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+142%
|
50
−142%
|
| Valorant | 237
+45.4%
|
160−170
−45.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+102%
|
110−120
−102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
+221%
|
50−55
−221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+130%
|
160−170
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+145%
|
40
−145%
|
| Metro Exodus | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 300−350
+64.4%
|
200−210
−64.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| Far Cry 5 | 125
+140%
|
52
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+177%
|
60−65
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+208%
|
37
−208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+168%
|
55−60
−168%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+166%
|
40−45
−166%
|
| Metro Exodus | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Valorant | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Dota 2 | 125
+60.3%
|
75−80
−60.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 305%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.85 | 21.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
