GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.73 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.49 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3070 Ti อยู่ 90%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 96 |
| Tensor Cores | 192 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2125 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+31.1%
| 135
−31.1%
|
| 1440p | 93
+40.9%
| 66
−40.9%
|
| 4K | 60
+57.9%
| 38
−57.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−52.8%
| 2.21
+52.8%
|
| 1440p | 6.44
−42.2%
| 4.53
+42.2%
|
| 4K | 9.98
−26.9%
| 7.87
+26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 170−180
−21%
|
213
+21%
|
| Counter-Strike 2 | 193
+43%
|
135
−43%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+28.1%
|
139
−28.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 170−180
+10.7%
|
159
−10.7%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+9.5%
|
140−150
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 152
+39.4%
|
109
−39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+31.8%
|
107
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 205
+10.8%
|
185
−10.8%
|
| Fortnite | 250−260
+25%
|
200−210
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+19.8%
|
180−190
−19.8%
|
| Forza Horizon 5 | 210
−13.3%
|
238
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 300−350
+17.9%
|
260−270
−17.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170−180
+87.2%
|
94
−87.2%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+9.5%
|
140−150
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+44%
|
91
−44%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+37.8%
|
90
−37.8%
|
| Dota 2 | 249
+24.5%
|
200−210
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 196
+16%
|
169
−16%
|
| Fortnite | 250−260
+25%
|
200−210
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+19.8%
|
180−190
−19.8%
|
| Forza Horizon 5 | 196
−12.8%
|
221
+12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+11.6%
|
155
−11.6%
|
| Metro Exodus | 145
+35.5%
|
107
−35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 292
+35.8%
|
215
−35.8%
|
| Valorant | 300−350
+17.9%
|
260−270
−17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+9.5%
|
140−150
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 114
+50%
|
76
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+41.3%
|
80
−41.3%
|
| Dota 2 | 230
+21.1%
|
190−200
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 183
+15.1%
|
159
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+19.8%
|
180−190
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+32.4%
|
111
−32.4%
|
| Valorant | 300−350
+17.9%
|
260−270
−17.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 250−260
+25%
|
200−210
−25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+23.9%
|
300−350
−23.9%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+52.2%
|
90
−52.2%
|
| Metro Exodus | 89
+41.3%
|
63
−41.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+20.5%
|
290−300
−20.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+52.1%
|
48
−52.1%
|
| Far Cry 5 | 150
+37.6%
|
109
−37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+55%
|
80
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+65.2%
|
89
−65.2%
|
| Metro Exodus | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+62.7%
|
67
−62.7%
|
| Valorant | 300−350
+12.1%
|
280−290
−12.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+24.4%
|
75−80
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Dota 2 | 194
+21.3%
|
160−170
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 82
+51.9%
|
54
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 87%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.72 | 51.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.8%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 152.2%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
