Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.86 | 18.56 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−44.1%
| 134
+44.1%
|
| 1440p | 52
−48.1%
| 77
+48.1%
|
| 4K | 33
−36.4%
| 45
+36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 106
+34.2%
|
79
−34.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75
−72%
|
129
+72%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−75.6%
|
130−140
+75.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+6.4%
|
78
−6.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−69.4%
|
100−110
+69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−42.1%
|
190−200
+42.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−130%
|
108
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−56.5%
|
95−100
+56.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−98.8%
|
150−160
+98.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 62
−71%
|
106
+71%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−75.6%
|
130−140
+75.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−69.4%
|
100−110
+69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−42.1%
|
190−200
+42.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−130%
|
108
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−56.5%
|
95−100
+56.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
−69.9%
|
209
+69.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−13.1%
|
69
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−42.1%
|
190−200
+42.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−113%
|
100
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 107
−46.7%
|
157
+46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 106
−72.6%
|
183
+72.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+16.4%
|
61
−16.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−56.5%
|
95−100
+56.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40
−40%
|
56
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−75.4%
|
230−240
+75.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Horizon Zero Dawn | 78
−48.7%
|
116
+48.7%
|
| Metro Exodus | 69
−42%
|
98
+42%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
−51.3%
|
118
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−49.6%
|
200−210
+49.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−89.7%
|
70−75
+89.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Hitman 3 | 34
+3%
|
33
−3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−56.6%
|
190−200
+56.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−115%
|
55−60
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 34%
- ในเกม Hitman 3 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 139%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 42.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
