Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−41.9%
| 132
+41.9%
|
| 1440p | 51
−47.1%
| 75
+47.1%
|
| 4K | 33
−30.3%
| 43
+30.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−179%
|
120
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+34.2%
|
79
−34.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+6.4%
|
78
−6.4%
|
| Far Cry 5 | 118
−28%
|
151
+28%
|
| Fortnite | 110−120
−52.7%
|
170−180
+52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−71.9%
|
150−160
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−26.8%
|
123
+26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−80.2%
|
150−160
+80.2%
|
| Valorant | 150−160
−45.9%
|
220−230
+45.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−111%
|
120−130
+111%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Dota 2 | 169
−0.6%
|
170
+0.6%
|
| Far Cry 5 | 107
−31.8%
|
141
+31.8%
|
| Fortnite | 110−120
−52.7%
|
170−180
+52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−71.9%
|
150−160
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 74
−55.4%
|
115
+55.4%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−5.5%
|
135
+5.5%
|
| Metro Exodus | 62
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−80.2%
|
150−160
+80.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−4.8%
|
176
+4.8%
|
| Valorant | 150−160
−45.9%
|
220−230
+45.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−13.1%
|
69
+13.1%
|
| Dota 2 | 155
+29.2%
|
120
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 99
−34.3%
|
133
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−71.9%
|
150−160
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−40.6%
|
97
+40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−80.2%
|
150−160
+80.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Valorant | 150−160
−45.9%
|
220−230
+45.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−52.7%
|
170−180
+52.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−72.2%
|
270−280
+72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−19.3%
|
68
+19.3%
|
| Metro Exodus | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−32.7%
|
260−270
+32.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−62.9%
|
100−110
+62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 68
−54.4%
|
105
+54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−51.1%
|
71
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
| Metro Exodus | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Valorant | 120−130
−86.8%
|
240−250
+86.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Dota 2 | 93
+8.1%
|
86
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−45.7%
|
51
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−50%
|
36
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 38%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 179%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.59 | 42.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
