GeForce MX570 เทียบกับ Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 124 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.83 | 42.05 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+226%
| 38
−226%
|
| 1440p | 68
+224%
| 21−24
−224%
|
| 4K | 40
+233%
| 12−14
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+78.7%
|
122
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+106%
|
106
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
| Far Cry 5 | 151
+236%
|
45−50
−236%
|
| Fortnite | 170−180
+116%
|
75−80
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+164%
|
55−60
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+270%
|
40−45
−270%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
| Valorant | 230−240
+94.9%
|
110−120
−94.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+445%
|
40
−445%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+162%
|
27−30
−162%
|
| Dota 2 | 170
+88.9%
|
90−95
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 141
+213%
|
45−50
−213%
|
| Fortnite | 170−180
+116%
|
75−80
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+164%
|
55−60
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+230%
|
40−45
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+150%
|
54
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| Metro Exodus | 95
+228%
|
27−30
−228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+376%
|
35−40
−376%
|
| Valorant | 230−240
+94.9%
|
110−120
−94.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
| Dota 2 | 120
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 133
+196%
|
45−50
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+164%
|
55−60
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+191%
|
34
−191%
|
| Valorant | 230−240
+94.9%
|
110−120
−94.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+116%
|
75−80
−116%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+167%
|
100−110
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
| Metro Exodus | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.6%
|
130−140
−31.6%
|
| Valorant | 260−270
+81.3%
|
140−150
−81.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+159%
|
35−40
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+235%
|
30−35
−235%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+239%
|
30−35
−239%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Metro Exodus | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Valorant | 240−250
+218%
|
75−80
−218%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Far Cry 5 | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 445%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.87 | 13.56 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
