GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.85 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1500 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−210%
| 93
+210%
|
| 1440p | 18
−183%
| 51
+183%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−452%
|
127
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−231%
|
106
+231%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−330%
|
99
+330%
|
| Battlefield 5 | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−277%
|
83
+277%
|
| Far Cry 5 | 34
−247%
|
118
+247%
|
| Fortnite | 61
−83.6%
|
110−120
+83.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−185%
|
97
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−161%
|
85−90
+161%
|
| Valorant | 85−90
−76.4%
|
150−160
+76.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Battlefield 5 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−438%
|
40−45
+438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−77.1%
|
240−250
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−369%
|
61
+369%
|
| Dota 2 | 88
−92%
|
169
+92%
|
| Far Cry 5 | 29
−269%
|
107
+269%
|
| Fortnite | 39
−187%
|
110−120
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−237%
|
128
+237%
|
| Metro Exodus | 10
−520%
|
62
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−161%
|
85−90
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−409%
|
168
+409%
|
| Valorant | 85−90
−76.4%
|
150−160
+76.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−663%
|
61
+663%
|
| Dota 2 | 81
−91.4%
|
155
+91.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−267%
|
99
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−214%
|
69
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−161%
|
85−90
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−225%
|
65
+225%
|
| Valorant | 85−90
−76.4%
|
150−160
+76.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−348%
|
110−120
+348%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−126%
|
150−160
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−418%
|
57
+418%
|
| Metro Exodus | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Valorant | 100−110
−92.2%
|
190−200
+92.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−182%
|
60−65
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Far Cry 5 | 20
−240%
|
68
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Metro Exodus | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| Valorant | 45−50
−169%
|
120−130
+169%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Dota 2 | 32
−191%
|
93
+191%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 663%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.70 | 23.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
