GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 540% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 719 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.48 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108S | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−417%
| 93
+417%
|
| 1440p | 7−8
−629%
| 51
+629%
|
| 4K | 5−6
−560%
| 33
+560%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1488%
|
127
+1488%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Battlefield 5 | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Far Cry 5 | 10
−1080%
|
118
+1080%
|
| Fortnite | 30
−273%
|
110−120
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−456%
|
85−90
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−378%
|
85−90
+378%
|
| Valorant | 50−55
−214%
|
150−160
+214%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Battlefield 5 | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−453%
|
240−250
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Dota 2 | 36
−369%
|
169
+369%
|
| Far Cry 5 | 9
−1089%
|
107
+1089%
|
| Fortnite | 15
−647%
|
110−120
+647%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−642%
|
85−90
+642%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−885%
|
128
+885%
|
| Metro Exodus | 2
−3000%
|
62
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−406%
|
85−90
+406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1767%
|
168
+1767%
|
| Valorant | 50−55
−214%
|
150−160
+214%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Dota 2 | 33
−370%
|
155
+370%
|
| Far Cry 5 | 8
−1138%
|
99
+1138%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−456%
|
85−90
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−617%
|
85−90
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1200%
|
65
+1200%
|
| Valorant | 50−55
−214%
|
150−160
+214%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
−833%
|
110−120
+833%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−508%
|
150−160
+508%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−569%
|
170−180
+569%
|
| Valorant | 35−40
−444%
|
190−200
+444%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Valorant | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Dota 2 | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.70 | 23.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 540% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
