GeForce MX570 A เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ GeForce MX570 A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 A อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.31 | 43.37 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 40 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Tensor Cores | 512 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+116%
| 50−55
−116%
|
| 1440p | 64
+137%
| 27−30
−137%
|
| 4K | 39
+117%
| 18−20
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 317
+126%
|
140−150
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+125%
|
120−130
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| Far Cry 5 | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
| Fortnite | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+132%
|
60−65
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| Valorant | 190−200
+120%
|
90−95
−120%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+120%
|
65−70
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+130%
|
120−130
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Far Cry 5 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Fortnite | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+131%
|
55−60
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Metro Exodus | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
+118%
|
90−95
−118%
|
| Valorant | 190−200
+120%
|
90−95
−120%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Far Cry 5 | 104
+131%
|
45−50
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Valorant | 190−200
+120%
|
90−95
−120%
|
| Fortnite | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+121%
|
100−105
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Metro Exodus | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 230−240
+134%
|
100−105
−134%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Far Cry 5 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Fortnite | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Fortnite | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ MX570 A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.26 | 14.61 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน MX570 A มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX570 A เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
