RTX A400 เทียบกับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 6GB Mobile กับ RTX A400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A400 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 371 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.79 | 19.81 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0-R 6 จีบี | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1237 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1492 MHz | 1762 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 42.29 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+77.5%
| 40−45
−77.5%
|
| 1440p | 34
+88.9%
| 18−20
−88.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Fortnite | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Valorant | 160−170
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+82.1%
|
140−150
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Far Cry 5 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Fortnite | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Grand Theft Auto V | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
| Metro Exodus | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
| Valorant | 160−170
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Far Cry 5 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Valorant | 160−170
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+75.8%
|
95−100
−75.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 200−210
+84.5%
|
110−120
−84.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Valorant | 130−140
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 6GB Mobile และ RTX A400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.13 | 14.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2023 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.4% และ
ในทางกลับกัน RTX A400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
