RTX A1000 เทียบกับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 6GB Mobile กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.94 | 38.86 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0-R 6 จีบี | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1237 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1492 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−5.6%
| 75−80
+5.6%
|
| 1440p | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Valorant | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Dota 2 | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Fortnite | 120−130
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−7.6%
|
170−180
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Valorant | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| World of Tanks | 250−260
−8.1%
|
280−290
+8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−7.6%
|
170−180
+7.6%
|
| Valorant | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| World of Tanks | 160−170
−8.4%
|
180−190
+8.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Valorant | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Fortnite | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 6GB Mobile และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.19 | 28.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2023 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
RTX A1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
