RTX A400 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ RTX A400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A400 อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 370 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.82 | 19.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1762 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 42.29 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | 64 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+69.1%
| 55−60
−69.1%
|
| 1440p | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
| 4K | 33
+83.3%
| 18−20
−83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Metro Exodus | 110
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Valorant | 95−100
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Dota 2 | 142
+77.5%
|
80−85
−77.5%
|
| Far Cry 5 | 130
+73.3%
|
75−80
−73.3%
|
| Fortnite | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
| Metro Exodus | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+68.9%
|
90−95
−68.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Valorant | 95−100
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| World of Tanks | 250−260
+68%
|
150−160
−68%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Dota 2 | 155
+72.2%
|
90−95
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+68.9%
|
90−95
−68.9%
|
| Valorant | 95−100
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| World of Tanks | 150−160
+75.6%
|
90−95
−75.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Metro Exodus | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Valorant | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Dota 2 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Metro Exodus | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Fortnite | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Valorant | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RTX A400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.73 | 14.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 16 เมษายน 2024 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.2%
ในทางกลับกัน RTX A400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
