CMP 40HX เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ CMP 40HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า CMP 40HX อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.03 | 7.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 237.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.603 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+14.5%
| 55−60
−14.5%
|
| 1440p | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
| 4K | 29
+20.8%
| 24−27
−20.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 12.71 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 17.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 29.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+21.4%
|
140−150
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Battlefield 5 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Fortnite | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+16%
|
75−80
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Valorant | 160−170
+15%
|
140−150
−15%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Battlefield 5 | 89
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+14.5%
|
220−230
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Dota 2 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Far Cry 5 | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Fortnite | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Metro Exodus | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Valorant | 160−170
+15%
|
140−150
−15%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Dota 2 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Valorant | 160−170
+15%
|
140−150
−15%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+16.4%
|
140−150
−16.4%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16%
|
150−160
−16%
|
| Valorant | 200−210
+17.6%
|
170−180
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 130−140
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ CMP 40HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.11 | 18.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 185 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 208.3%
ในทางกลับกัน CMP 40HX มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า CMP 40HX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ CMP 40HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
