GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GTX 780 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.83 | 6.70 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GK110B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.345 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 7.0 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
−54.8%
| 96
+54.8%
|
1440p | 43
+7.5%
| 40−45
−7.5%
|
4K | 26
+8.3%
| 24−27
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 17.48 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 29.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170
+27.8%
|
130−140
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Hogwarts Legacy | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 93
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 125
−6.4%
|
130−140
+6.4%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Far Cry 5 | 68
−11.8%
|
75−80
+11.8%
|
Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Forza Horizon 5 | 87
+19.2%
|
70−75
−19.2%
|
Hogwarts Legacy | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 89
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
Counter-Strike 2 | 36
−269%
|
130−140
+269%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
Dota 2 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Far Cry 5 | 64
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Forza Horizon 5 | 77
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
Grand Theft Auto V | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
Hogwarts Legacy | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
Metro Exodus | 49
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+19.1%
|
65−70
−19.1%
|
Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
Dota 2 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
Far Cry 5 | 61
−24.6%
|
75−80
+24.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Hogwarts Legacy | 19
−147%
|
45−50
+147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Grand Theft Auto V | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Metro Exodus | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Far Cry 5 | 49
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Grand Theft Auto V | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 62
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
Far Cry 5 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 32%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 269%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 24การทดสอบ (36%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.61 | 23.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
ในทางกลับกัน GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 780 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป