GeForce GTX 960 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GTX 960 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 350 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | 37 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 9.07 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1127 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1178 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 75.39 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.413 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 7.0 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | + |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
−1.6%
| 65
+1.6%
|
1440p | 47
+56.7%
| 30−35
−56.7%
|
4K | 30
+3.4%
| 29
−3.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 71
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
Counter-Strike 2 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 54
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Battlefield 5 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Counter-Strike 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
Far Cry 5 | 68
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Fortnite | 110−120
+36.9%
|
80−85
−36.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
Forza Horizon 5 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
Valorant | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Battlefield 5 | 89
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
Counter-Strike 2 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+27.3%
|
190−200
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
Dota 2 | 118
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
Far Cry 5 | 64
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
Fortnite | 110−120
+36.9%
|
80−85
−36.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 86
+75.5%
|
49
−75.5%
|
Metro Exodus | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+62%
|
50
−62%
|
Valorant | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Dota 2 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Far Cry 5 | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
Forza Horizon 5 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+64.3%
|
28
−64.3%
|
Valorant | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+36.9%
|
80−85
−36.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
Grand Theft Auto V | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
Metro Exodus | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.9%
|
140−150
−19.9%
|
Valorant | 200−210
+31.6%
|
150−160
−31.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Far Cry 5 | 49
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Grand Theft Auto V | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
Metro Exodus | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
Valorant | 130−140
+63.4%
|
80−85
−63.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 113%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 960 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 15.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 22 มกราคม 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป