GeForce GTX 950 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GTX 950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 380 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | 94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 10.63 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1024 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1188 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.825 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 6.6 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 105.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+23.1%
| 52
−23.1%
|
1440p | 47
+95.8%
| 24−27
−95.8%
|
4K | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 71
+115%
|
30−35
−115%
|
Counter-Strike 2 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Battlefield 5 | 93
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
Counter-Strike 2 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Far Cry 5 | 68
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Forza Horizon 5 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
Valorant | 160−170
+43.8%
|
110−120
−43.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Battlefield 5 | 89
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
Counter-Strike 2 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+39.2%
|
180−190
−39.2%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Dota 2 | 118
+37.2%
|
85−90
−37.2%
|
Far Cry 5 | 64
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 86
+132%
|
37
−132%
|
Metro Exodus | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+113%
|
38
−113%
|
Valorant | 160−170
+43.8%
|
110−120
−43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Dota 2 | 112
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
Far Cry 5 | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Forza Horizon 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21
−119%
|
Valorant | 160−170
+43.8%
|
110−120
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+66.3%
|
95−100
−66.3%
|
Grand Theft Auto V | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
Metro Exodus | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.6%
|
100−110
−60.6%
|
Valorant | 200−210
+44.9%
|
130−140
−44.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Far Cry 5 | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Grand Theft Auto V | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
Metro Exodus | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
13
−123%
|
Valorant | 130−140
+91.4%
|
70−75
−91.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 62
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 144%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 950 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.41 | 13.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 20 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป