RTX A500 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ RTX A500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1770 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 113.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+42.2%
| 45−50
−42.2%
|
| 1440p | 47
+56.7%
| 30−35
−56.7%
|
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Battlefield 5 | 93
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Fortnite | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Valorant | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Battlefield 5 | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+48.2%
|
170−180
−48.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Fortnite | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Metro Exodus | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Valorant | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Dota 2 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Metro Exodus | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 200−210
+42.9%
|
140−150
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Metro Exodus | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 130−140
+41.1%
|
95−100
−41.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RTX A500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.23 | 17.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 10 พฤศจิกายน 2021 |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.5%
ในทางกลับกัน RTX A500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
