GeForce GTX 980M เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 300 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 13.12 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 51.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.659 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 220−230
+27.2%
| 173
−27.2%
|
Full HD | 64
−12.5%
| 72
+12.5%
|
1440p | 47
+30.6%
| 36
−30.6%
|
4K | 30
+11.1%
| 27
−11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Counter-Strike 2 | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Battlefield 5 | 93
+13.4%
|
82
−13.4%
|
Counter-Strike 2 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Far Cry 5 | 68
+17.2%
|
58
−17.2%
|
Fortnite | 110−120
−54.8%
|
178
+54.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+24.3%
|
74
−24.3%
|
Forza Horizon 5 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+4.7%
|
85
−4.7%
|
Valorant | 160−170
+17.5%
|
130−140
−17.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
Battlefield 5 | 89
+30.9%
|
68
−30.9%
|
Counter-Strike 2 | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+9.6%
|
230
−9.6%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Dota 2 | 118
+12.4%
|
100−110
−12.4%
|
Far Cry 5 | 64
+20.8%
|
53
−20.8%
|
Fortnite | 110−120
+33.7%
|
86
−33.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+35.3%
|
68
−35.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Grand Theft Auto V | 86
+43.3%
|
60
−43.3%
|
Metro Exodus | 49
+58.1%
|
31
−58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+32.8%
|
61
−32.8%
|
Valorant | 160−170
+17.5%
|
130−140
−17.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+36.1%
|
61
−36.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Dota 2 | 112
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Far Cry 5 | 61
+22%
|
50
−22%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+95.7%
|
47
−95.7%
|
Forza Horizon 5 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+81.6%
|
49
−81.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+39.4%
|
33
−39.4%
|
Valorant | 160−170
+17.5%
|
130−140
−17.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+82.5%
|
63
−82.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
Grand Theft Auto V | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Metro Exodus | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
Valorant | 200−210
+15.6%
|
170−180
−15.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+46.7%
|
45
−46.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Far Cry 5 | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+37.5%
|
40
−37.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
Metro Exodus | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+31.8%
|
22
−31.8%
|
Valorant | 130−140
+32.7%
|
100−110
−32.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+52.2%
|
23
−52.2%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Dota 2 | 62
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 96%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 19.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ