RTX A500 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ RTX A500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 217 | 323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.16 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 113.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+52%
| 50−55
−52%
|
| 1440p | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Battlefield 5 | 108
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Battlefield 5 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+52.4%
|
170−180
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Dota 2 | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Far Cry 5 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Metro Exodus | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Dota 2 | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Far Cry 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Valorant | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Metro Exodus | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 200−210
+59.2%
|
130−140
−59.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Metro Exodus | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 140−150
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ RTX A500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.00 | 17.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 10 พฤศจิกายน 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.8%
ในทางกลับกัน RTX A500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
