GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+243%
| 42
−243%
|
| 1440p | 102
+200%
| 34
−200%
|
| 4K | 74
+185%
| 26
−185%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+202%
|
45−50
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+235%
|
74
−235%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+130%
|
47
−130%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+184%
|
49
−184%
|
| Battlefield 5 | 163
+120%
|
70−75
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+270%
|
67
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+157%
|
42
−157%
|
| Far Cry 5 | 117
+98.3%
|
59
−98.3%
|
| Fortnite | 199
+109%
|
95−100
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+117%
|
70−75
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+123%
|
62
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+217%
|
65−70
−217%
|
| Valorant | 263
+94.8%
|
130−140
−94.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+363%
|
30
−363%
|
| Battlefield 5 | 155
+109%
|
70−75
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+520%
|
40
−520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+272%
|
29
−272%
|
| Dota 2 | 140−150
+26.3%
|
118
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 112
+111%
|
53
−111%
|
| Fortnite | 173
+82.1%
|
95−100
−82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+113%
|
70−75
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+160%
|
53
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+92.6%
|
68
−92.6%
|
| Metro Exodus | 90
+143%
|
35−40
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+185%
|
65−70
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+212%
|
58
−212%
|
| Valorant | 254
+88.1%
|
130−140
−88.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+332%
|
25
−332%
|
| Dota 2 | 140−150
+35.5%
|
110
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+116%
|
49
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+156%
|
65−70
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+221%
|
33
−221%
|
| Valorant | 223
+65.2%
|
130−140
−65.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+64.2%
|
95−100
−64.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+242%
|
35−40
−242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+145%
|
120−130
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+154%
|
37
−154%
|
| Metro Exodus | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 247
+45.3%
|
170−180
−45.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 99
+168%
|
37
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+168%
|
40−45
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+220%
|
40−45
−220%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+234%
|
30−35
−234%
|
| Metro Exodus | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+204%
|
24−27
−204%
|
| Valorant | 234
+139%
|
95−100
−139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+192%
|
24−27
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Dota 2 | 120−130
+259%
|
34
−259%
|
| Far Cry 5 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+161%
|
30−35
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+306%
|
16−18
−306%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 520%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.96 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 377.8%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
