GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 217 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 24.16 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 184 | 80 |
Tensor Cores | 368 | 80 |
Ray Tracing Cores | 46 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 147
+93.4%
| 76
−93.4%
|
1440p | 105
+144%
| 43
−144%
|
4K | 75
+168%
| 28
−168%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+47.9%
|
94
−47.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+122%
|
45−50
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+74.2%
|
62
−74.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+95.8%
|
71
−95.8%
|
Battlefield 5 | 163
+50.9%
|
108
−50.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+122%
|
45−50
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+83.1%
|
59
−83.1%
|
Far Cry 5 | 117
+48.1%
|
79
−48.1%
|
Fortnite | 199
+64.5%
|
120−130
−64.5%
|
Forza Horizon 4 | 156
+59.2%
|
95−100
−59.2%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+52.9%
|
87
−52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+118%
|
95−100
−118%
|
Valorant | 263
+56.5%
|
160−170
−56.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+231%
|
42
−231%
|
Battlefield 5 | 155
+58.2%
|
98
−58.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+122%
|
45−50
−122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.3%
|
250−260
−7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+140%
|
45
−140%
|
Dota 2 | 140−150
+26.3%
|
118
−26.3%
|
Far Cry 5 | 112
+51.4%
|
74
−51.4%
|
Fortnite | 173
+43%
|
120−130
−43%
|
Forza Horizon 4 | 153
+56.1%
|
95−100
−56.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+129%
|
58
−129%
|
Grand Theft Auto V | 131
+39.4%
|
94
−39.4%
|
Metro Exodus | 90
+57.9%
|
57
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+95.8%
|
95−100
−95.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+96.7%
|
92
−96.7%
|
Valorant | 254
+51.2%
|
160−170
−51.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+62.9%
|
89
−62.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+122%
|
45−50
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+170%
|
40
−170%
|
Dota 2 | 140−150
+31.9%
|
113
−31.9%
|
Far Cry 5 | 106
+55.9%
|
68
−55.9%
|
Forza Horizon 4 | 132
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+133%
|
57
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+76%
|
95−100
−76%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+112%
|
50
−112%
|
Valorant | 223
+99.1%
|
112
−99.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+80.3%
|
170−180
−80.3%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+129%
|
41
−129%
|
Metro Exodus | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 247
+19.3%
|
200−210
−19.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+81.2%
|
69
−81.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+155%
|
22
−155%
|
Far Cry 5 | 99
+98%
|
50
−98%
|
Forza Horizon 4 | 118
+84.4%
|
60−65
−84.4%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+120%
|
40−45
−120%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
+117%
|
55−60
−117%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Grand Theft Auto V | 107
+143%
|
44
−143%
|
Metro Exodus | 39
+85.7%
|
21
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+162%
|
29
−162%
|
Valorant | 234
+62.5%
|
140−150
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+100%
|
38
−100%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
Dota 2 | 120−130
+126%
|
54
−126%
|
Far Cry 5 | 59
+181%
|
21
−181%
|
Forza Horizon 4 | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.50 | 26.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก