GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 203 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.72 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.56 | 24.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 274%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 152.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 96 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 147
+63.3%
| 90
−63.3%
|
| 1440p | 105
+75%
| 60
−75%
|
| 4K | 75
+97.4%
| 38
−97.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.76
−86.9%
| 2.54
+86.9%
|
| 1440p | 6.66
−74.4%
| 3.82
+74.4%
|
| 4K | 9.32
−54.7%
| 6.03
+54.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+27.5%
|
109
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+73%
|
63
−73%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+25.6%
|
86
−25.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+71.6%
|
81
−71.6%
|
| Battlefield 5 | 163
+46.8%
|
111
−46.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+102%
|
54
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+58.8%
|
68
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 117
+25.8%
|
93
−25.8%
|
| Fortnite | 199
+54.3%
|
120−130
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+16.4%
|
134
−16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+92.8%
|
69
−92.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+95.3%
|
100−110
−95.3%
|
| Valorant | 263
+25.8%
|
209
−25.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+178%
|
50
−178%
|
| Battlefield 5 | 155
+50.5%
|
103
−50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+122%
|
49
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.1%
|
260−270
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+100%
|
54
−100%
|
| Dota 2 | 140−150
+23.1%
|
121
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 112
+25.8%
|
89
−25.8%
|
| Fortnite | 173
+34.1%
|
120−130
−34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+22.4%
|
125
−22.4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+122%
|
60
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+24.8%
|
105
−24.8%
|
| Metro Exodus | 90
+66.7%
|
54
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+75.7%
|
100−110
−75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+75.7%
|
103
−75.7%
|
| Valorant | 254
+22.7%
|
207
−22.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+54.3%
|
94
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+108%
|
52
−108%
|
| Dota 2 | 140−150
+28.4%
|
116
−28.4%
|
| Far Cry 5 | 106
+27.7%
|
83
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+33.3%
|
99
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+166%
|
50
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+55%
|
109
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+92.7%
|
55
−92.7%
|
| Valorant | 223
+78.4%
|
125
−78.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+45.8%
|
107
−45.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+66%
|
180−190
−66%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Metro Exodus | 60
+100%
|
30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 247
+25.4%
|
197
−25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+81.2%
|
69
−81.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+124%
|
25
−124%
|
| Far Cry 5 | 99
+65%
|
60
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+90.5%
|
42
−90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+85.5%
|
69
−85.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+106%
|
50−55
−106%
|
| Metro Exodus | 39
+105%
|
19
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+117%
|
35
−117%
|
| Valorant | 234
+53.9%
|
152
−53.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+100%
|
38
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Dota 2 | 120−130
+43.5%
|
85
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 59
+90.3%
|
31
−90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+136%
|
22
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+110%
|
30−35
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.68 | 28.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 168.8%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
