Arc A350M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 398 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.33 | 38.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 24 |
| TMUs | 272 | 48 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+356%
| 36
−356%
|
| 1440p | 120
+650%
| 16
−650%
|
| 4K | 92
+922%
| 9
−922%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 140−150
+469%
|
24−27
−469%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+264%
|
75−80
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+367%
|
27
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 140−150
+469%
|
24−27
−469%
|
| Battlefield 5 | 170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+264%
|
75−80
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+563%
|
19
−563%
|
| Far Cry 5 | 136
+224%
|
42
−224%
|
| Fortnite | 302
+292%
|
75−80
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+225%
|
55−60
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+216%
|
50
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+310%
|
45−50
−310%
|
| Valorant | 285
+150%
|
110−120
−150%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 140−150
+469%
|
24−27
−469%
|
| Battlefield 5 | 164
+183%
|
55−60
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+264%
|
75−80
−264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+50.3%
|
180−190
−50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+688%
|
16
−688%
|
| Dota 2 | 146
+135%
|
62
−135%
|
| Far Cry 5 | 130
+233%
|
39
−233%
|
| Fortnite | 232
+201%
|
75−80
−201%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+223%
|
55−60
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+236%
|
47
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+415%
|
26
−415%
|
| Metro Exodus | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+294%
|
45−50
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+474%
|
43
−474%
|
| Valorant | 267
+134%
|
110−120
−134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 140−150
+469%
|
24−27
−469%
|
| Battlefield 5 | 159
+174%
|
55−60
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+950%
|
12
−950%
|
| Dota 2 | 141
+139%
|
59
−139%
|
| Far Cry 5 | 122
+230%
|
37
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+200%
|
55−60
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+290%
|
45−50
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+611%
|
19
−611%
|
| Valorant | 259
+127%
|
110−120
−127%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+181%
|
75−80
−181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+462%
|
24−27
−462%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+272%
|
100−105
−272%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+1000%
|
10
−1000%
|
| Metro Exodus | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 266
+88.7%
|
140−150
−88.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Battlefield 5 | 134
+262%
|
35−40
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Far Cry 5 | 117
+368%
|
25
−368%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+345%
|
30−35
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+460%
|
20−22
−460%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+421%
|
27−30
−421%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+315%
|
65−70
−315%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+1191%
|
11
−1191%
|
| Metro Exodus | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+553%
|
15
−553%
|
| Valorant | 259
+255%
|
70−75
−255%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Battlefield 5 | 86
+353%
|
18−20
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Dota 2 | 139
+190%
|
45−50
−190%
|
| Far Cry 5 | 78
+550%
|
12
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+365%
|
21−24
−365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 922% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.26 | 13.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293.2% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
