Arc A350M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 371 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 39.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+286%
| 36
−286%
|
| 1440p | 93
+481%
| 16
−481%
|
| 4K | 70
+678%
| 9
−678%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+314%
|
35−40
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+237%
|
75−80
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+319%
|
27
−319%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+314%
|
35−40
−314%
|
| Battlefield 5 | 122
+107%
|
55−60
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+237%
|
75−80
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+495%
|
19
−495%
|
| Far Cry 5 | 109
+160%
|
42
−160%
|
| Fortnite | 253
+224%
|
75−80
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+151%
|
55−60
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+186%
|
50
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+246%
|
50−55
−246%
|
| Valorant | 301
+162%
|
110−120
−162%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+314%
|
35−40
−314%
|
| Battlefield 5 | 110
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+237%
|
75−80
−237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.7%
|
180−190
−48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+606%
|
16
−606%
|
| Dota 2 | 138
+123%
|
62
−123%
|
| Far Cry 5 | 105
+169%
|
39
−169%
|
| Fortnite | 185
+137%
|
75−80
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+149%
|
55−60
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+204%
|
47
−204%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+335%
|
26
−335%
|
| Metro Exodus | 93
+232%
|
27−30
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+236%
|
50−55
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+353%
|
43
−353%
|
| Valorant | 283
+146%
|
110−120
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+122%
|
55−60
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+642%
|
12
−642%
|
| Dota 2 | 129
+119%
|
59
−119%
|
| Far Cry 5 | 106
+186%
|
37
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+133%
|
55−60
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+218%
|
50−55
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+474%
|
19
−474%
|
| Valorant | 217
+88.7%
|
110−120
−88.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+131%
|
75−80
−131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+396%
|
24−27
−396%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+222%
|
100−110
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+880%
|
10
−880%
|
| Metro Exodus | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 273
+92.3%
|
140−150
−92.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+184%
|
35−40
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Far Cry 5 | 100
+300%
|
25
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+255%
|
30−35
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+332%
|
21−24
−332%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+945%
|
11
−945%
|
| Metro Exodus | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+427%
|
15
−427%
|
| Valorant | 262
+254%
|
70−75
−254%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+258%
|
18−20
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Dota 2 | 116
+137%
|
45−50
−137%
|
| Far Cry 5 | 61
+408%
|
12
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 481% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 945%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 12.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 249.1% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
