GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.88 | 17.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 12000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+109%
| 68
−109%
|
| 1440p | 94
+169%
| 35
−169%
|
| 4K | 65
+210%
| 21
−210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
−19.2%
|
248
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+33.3%
|
63
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+18.1%
|
72
−18.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 132
+83.3%
|
72
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3.5%
|
201
−3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+68%
|
50
−68%
|
| Far Cry 5 | 104
+11.8%
|
93
−11.8%
|
| Fortnite | 206
+70.2%
|
120−130
−70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+50%
|
95−100
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+22.6%
|
93
−22.6%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+57.4%
|
54
−57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+151%
|
95−100
−151%
|
| Valorant | 276
+64.3%
|
160−170
−64.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+103%
|
58
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+117%
|
96
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+110%
|
40
−110%
|
| Dota 2 | 131
−59.5%
|
209
+59.5%
|
| Far Cry 5 | 97
+12.8%
|
86
−12.8%
|
| Fortnite | 169
+39.7%
|
120−130
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+48%
|
95−100
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+39%
|
82
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−2%
|
103
+2%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+107%
|
41
−107%
|
| Metro Exodus | 90
+76.5%
|
51
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+121%
|
95−100
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+93.3%
|
90
−93.3%
|
| Valorant | 266
+58.3%
|
160−170
−58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+105%
|
57
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+147%
|
34
−147%
|
| Dota 2 | 125
−52.8%
|
191
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 96
+21.5%
|
79
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+41.8%
|
95−100
−41.8%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+158%
|
33
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+79.4%
|
95−100
−79.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+90%
|
50
−90%
|
| Valorant | 205
+22%
|
160−170
−22%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+78.8%
|
52
−78.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+45.4%
|
170−180
−45.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+62.2%
|
45
−62.2%
|
| Metro Exodus | 55
+89.7%
|
29
−89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+25%
|
200−210
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+174%
|
42
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| Far Cry 5 | 82
+51.9%
|
54
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+107%
|
60−65
−107%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+330%
|
10
−330%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+73.3%
|
45
−73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+103%
|
32
−103%
|
| Valorant | 240
+65.5%
|
140−150
−65.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+183%
|
24
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3
−533%
|
| Dota 2 | 119
+48.8%
|
80
−48.8%
|
| Far Cry 5 | 52
+117%
|
24
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 533%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.93 | 25.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
